Puolustusvoimien 9 mm. pistooli.

reka65 · Post by **reka65** » Thu Aug 07, 2008 11:05

Minulla on kaksi CZ 52 pistoolia ja yritin toista vaihtaa toisessa foorumissa.Halukkaita ostajia kyllä oli ja "vaihtajiakin" sen enenpää kaikkiin puuttumatta mutta yhteinen piirre oli se miten olisi pitänyt melkein ilmaiseksi vittuiluoptiolla lisättynä saada tuo ase ja tietenkin panoksia vielä mukaan.

Ase on kestävä,muuta siitä ei oikein voi sanoa.Kahvakulma vaati hieman totuttelua.

G3 · Post by G3 » Thu Aug 07, 2008 11:11

...niin kun ajattelin että CZ52 ei kyllä ole TT33:n klooni kuin kaliberiltaan.

reka65 · Post by **reka65** » Thu Aug 07, 2008 11:24

Kaliberi sama,siinä uhtäläisyydet.Mitä olen ampuessa verrannut TT33 ja CZ 52 ottaisin jälkimmäisen jos valita pitäisi.

JaLe · Post by **JaLe** » Thu Aug 07, 2008 16:25

FN pärjäsi valintatesteissä ilmeisen hyvin. Syynä saattoi olla se, että kokeisiin lähetetyt aseet olivat käsityönä valmistettuja yksittäiskappaleita.

Ensimmäinen korjauskohde oli iskurivarmistin. Alkuperäinen pellistä tehty ilmeisesti takerteli urassaan. Iskurivarmistin vaihdettiin jykevämpään ja samalla luistin takaosaan jyrsittiin sille syvempi ura.

Liipaisimen jousi oli kulutustavaraa ja se saattoi katketa varsin helposti. Samaa tapahtui iskuvasaran jouselle.

Laukaisutangon uloke, joka kulki luistin alapinnalla, "jyrsi" uran luistiin. Laukaisutanko taisi olla prässättyä peltiä ja sen yläreuna oli melko terävä. Ensimmäisissä näkemissäni m/80-91 versioissa laukaisutangon yläpinta oli tehty varsin leveäksi.

Piipussa oleva syöttöramppi oli joissakin yksilöissä työstetty liian syvälle patruunapesään ja seurauksena oli hylsyjen halkeamisia.

Varmistamattoman tiedon mukaan joku oli saanut aseen laukeamaan vireestäpäästön yhteydessä.

Wittmann · Post by **Wittmann** » Thu Aug 07, 2008 22:29

On ne paukkunut virepäästöllä. Älkää kysykö miten siinä on onnistuttu, mutta varusveijari onnistuu kaikessa jopa mahdottomassa.

Mulla on seuraavana kokeilussa Uzi. Eihän se ole yli pistoolimittojen....

FN · Post by FN » Tue Aug 12, 2008 19:45

Itse olen käyttänyt sekä FN että Sig-Sauer pistooleita palveluskäytössä. Sig-Sauer on ehdottomasti minun mieleinen ase, mutta massa-armeijalle FN on loistava valinta. Kestävä, edullinen, toimintavarma!
FN:n huonous johtuu yleensä ampujan huonoudesta, mutta tätähän ei Suomalainen aseharrastaja voi myöntää!
Waltherilla olen vain tulitellut, hyvä ase sekin, mutta sama perustelu pätee edelleen.

Wittmann · Post by **Wittmann** » Tue Aug 12, 2008 21:07

Kumminkin se on keskiverto taapertaja, joka pitää oppii sillä ampumaan. Aseen pitää olla helppo oppia. FN ei ole helppo oppia.

Clokki on hyvä esimerkki. Laukasu on hanurista, mutta sillä oppii nopeasti ampumaan kohtuullisesti. Viime lauantaina meni 3 kierrosta, että osumat löyty taulusta mieheltä, joka ei koskaan ollut koskenut pistooliin.

Berlioz · Post by **Berlioz** » Tue Aug 12, 2008 21:47

Sotilaspistoolin pitää olla yksinkertainen, toimintavarma ja kestävä - 9.00 PIST 80-91 FN ei täytä näistä vaatimuksista ensimmäistäkään.
Oman kokemukseni mukaan P80/Glock 17 pesee sen 5-0 niin sotilas- kuin virka-asekäytössä, ja myyntilukujen perusteella joku toinenkin on tainnut olla samaa mieltä.

jaska · Post by **jaska** » Wed Aug 13, 2008 12:31

Näinhän se on että pistoolin pitää olla yksinkertainen ,kestävä,tulivoimainen ja mahdollistaa melko kouluttamattoman henkilön osua kohteeseen n10m etäisyydeltä.Glockki täyttää nämä vaatimukset vaikka itse pidän enemmän H&K.n tuotteista.

FN · Post by FN » Wed Aug 13, 2008 13:43

Sotilaspistoolin osalta pitää muistaa olosuhteet missä ja kuinka paljon asetta käytetään, miten sitä pystytään huoltamaan ja säilyttämään. Käyttäjä ei kuitenkaan nykyisin ole enää keskiverto taapertaja, sillä käsittääkseni pistoolia käyttää palvelusaseena vain erikoisjääkärit, sotilaspoliisit yms...
Itse kuitenkin arvostan Sig-Sauer-pistoolia palvelusaseena eniten, niistä mitä PV:lla on nykyisin käytössä.
Eräs arvostamani asekouluttaja kuitenkin totesi aikoinaan: "FN on aivan jäätävän hyvä ase".

G3 · Post by G3 » Wed Aug 13, 2008 15:51

FN wrote:Käyttäjä ei kuitenkaan nykyisin ole enää keskiverto taapertaja, sillä käsittääkseni pistoolia käyttää palvelusaseena vain erikoisjääkärit, sotilaspoliisit yms...

Koska pistooli on keskiverto taapertajan ase ollut suomessa?
Jos taas armeijalla olisi rahaa niin olisi pistooleitakin, ainakin osalle niistä keskivertotaapertajista.

Komendantti · Post by **Komendantti** » Wed Aug 13, 2008 16:08

FN wrote:Käyttäjä ei kuitenkaan nykyisin ole enää keskiverto taapertaja, sillä käsittääkseni pistoolia käyttää palvelusaseena vain erikoisjääkärit, sotilaspoliisit yms... - -

Kaiketi edelleenkin myös esimerkiksi panssarimiehet ovat pistoolin käyttäjiä.
Omat kokemukseni FN:stä ovat vaihtelevia, enkä nyt takuuvarmasti ala haukkumaan, mistä tuo johtuu - aseiden vaihtelevuudesta, vaiko ampujan "huonommista päivistä" tai harjoituksen puutteesta tms.
Silti voin sanoa ampuneeni FN:llä parhaimmillaan erittäin hyviä tuloksia, kun taas huonoimmillaan jollain toisella aseyksilöllä häiriöitä on pukannut vähän väliä.
Hyvä FN-yksilö kyllä ajaa asiansa kelvollisesti tuollaisena lähipuolustusaseena, kun taas huonoa kappaletta taas en ottaisi tosipaikassa varmastikaan edes vastaan, vaan kantaisin vaikka sitten pelkkää RK62:a.
Joku CZ-pistooli olisi varmasti voinut olla parempi valinta silloin aikanaan.

FN · Post by FN » Wed Aug 13, 2008 20:30

Näin varmaankin on, CZ on tunnetusti hyvä ase. Muitakin hyviä aseita maailma on puolillaan, en sitä kiistä. Toisaalta miksi piti tehdä RK95, kun hyviä rynkkyjäkin löytyy maailmalta useita?
Tietääkö kukaan, mitkä aseet olivat aikoinaan valintaprosessissa mukana ja millä perusteilla? Millaiset ohjeet olivat tuolloiset valitsijat saaneet esimiehiltään? Järjestettiinko minkäänlaista testausta yms. valintatilaisuutta?

G3 · Post by G3 » Wed Aug 13, 2008 21:32

FN wrote:Toisaalta miksi piti tehdä RK95, kun hyviä rynkkyjäkin löytyy maailmalta useita?
Tietääkö kukaan, mitkä aseet olivat aikoinaan valintaprosessissa mukana ja millä perusteilla? Millaiset ohjeet olivat tuolloiset valitsijat saaneet esimiehiltään? Järjestettiinko minkäänlaista testausta yms. valintatilaisuutta?

Kun RK62 valittiin niin tietääkseni ainakin AR10 oli mukana ja Cetme(7.62 x 39:nä) mutta en tiedä kuinka vakavasti.

Miksi taas RK95 piti tehdä niin suomessa on aina osattu tuhlata veronmaksajien rahaa kotimaisiin pelleilyihin(tosin ovat nekin joskus onnistuneet).

Olisivat ostaneet Galilia jos sen piti AK klooni olla!

FN · Post by FN » Wed Aug 13, 2008 22:17

Anteeksi, kirjoitin epäselvästi...

Tarkoitin kysymyksilläni FN:n valintaa aikoinaan. Millä perusteilla ko. ase valittiin palvelusaseeksi suomeen? Mitä muita vaihtoehtoja oli? Mitä testattiin? Millaiset ohjeet valitsioilla oli esimiehiltään?

Muuten, eikös tuo samainen FN ole mm. SAS:lla palveluskäytössä edelleen?