Ampuma-aseen lupahakemukset sähköiseen muotoon

[Berlioz]

AkuK - se on juurikin noin niin käytännössä kuin lain mukaan.

Hallussapitolupaa haetaan vasta kun ase on hankittu. Käytännössä se tapahtuu tarpeellisilla tiedoilla täydennetyllä hankkimisluvalla, joka ilmenee myös ko. pumagasta jos ja kun sen vaivautuu lukemaan.

Koska aseen näyttö, hallussapitoluvan hakeminen ja hallussapitoluvan myöntäminen ovat useimmissa tapauksissa yksi ja sama tapahtuma, ei sitä tarvitse kirjata paperiin kuin kerran. Aserekisteriin hallussapitoluvan hakeminen ja myöntäminen kyllä kirjataan erikseen, ja jälkimmäinen päivä tulostetaan sen kautta myös lupakorttiin.

[John Moses]

Toistan itseäni vielä kerran....ratkaisevaa on se milloin hakemus on pantu vireille (hallintolaki 18-20 pykälät), ei se milloin käyt näyttämässä aseen tai milloin siihen "haetaan hallussapitolupaa". Asian vireillepanosta sinulla on todisteena kuitti, jossa on päivämäärä, ja jossa lukee: "aseen hankkimis- ja hallussapitolupa". Olet siis laittanut myös hallussapitolupa-asian vireille maksaessasi hakemuksen, siitä sinulla on todisteena kuitti. Tämän hakemuksen mukaan sinulle kirjoitetaan hankkimislupa (joka tosin myös sisältää sen hallussapitolupahakemuskaavakkeen, mikä jälleen todistaa että asia on pantu vireille jo ennen aseen näyttöä), jossa on kirjaus/diaarinumero lapun ylälaidassa. Tämä numero osoittaa monesko lupahakemus ko. poliisipiirissä kuluvana vuonna sinun hakemuksesi on. Tämän kirjausnumeron sinun hakemuksesi saa silloin, kun hakemus on käsitelty ja hyväksytty. Kun sitten käyt näyttämässä hankkimasi aseen (siihen sinulla on aikaa luvan voimassaoloaika 6 kuukautta + 30 päivää hankkimisesta eteenpäin eli maksimissaan päivää auki 7 kuukautta) siihen muovikorttiin kirjataan tasan tarkasti se sama kirjausnumero jonka lupahakemuksesi on saanut myöntämishetkellä, eli kyseessä ON SAMAN HALLINTOASIAN LOPULLINEN PÄÄTÖS (= muovikortti eli hallussapitolupa), jonka olet laittanut vireille silloin kun jätit hankkimislupahakemuksesi poliisilaitoksen kansliaan. Eli pitäisin tuota tokarev38.n poliisilaitoksen tulkintaa oikeana, sillä ainakin välttää valitukset hallinto-oikeuteen...Mutta edelleen, kaikki tämä on spekulaatiota niin kauan kunnes hallinto-oikeuksissa onnäitä juttuja ratkottu (ja sitä tulee aivan varmasti tapahtumaan enemmän ja vähemmän).

[reka65]

Toistan itseäni vielä kerran....ratkaisevaa on se milloin hakemus on pantu vireille (hallintolaki 18-20 pykälät), ei se milloin käyt näyttämässä aseen tai milloin siihen "haetaan hallussapitolupaa". Asian vireillepanosta sinulla on todisteena kuitti, jossa on päivämäärä, ja jossa lukee: "aseen hankkimis- ja hallussapitolupa". Olet siis laittanut myös hallussapitolupa-asian vireille maksaessasi hakemuksen, siitä sinulla on todisteena kuitti. Tämän hakemuksen mukaan sinulle kirjoitetaan hankkimislupa (joka tosin myös sisältää sen hallussapitolupahakemuskaavakkeen, mikä jälleen todistaa että asia on pantu vireille jo ennen aseen näyttöä), jossa on kirjaus/diaarinumero lapun ylälaidassa. Tämä numero osoittaa monesko lupahakemus ko. poliisipiirissä kuluvana vuonna sinun hakemuksesi on. Tämän kirjausnumeron sinun hakemuksesi saa silloin, kun hakemus on käsitelty ja hyväksytty. Kun sitten käyt näyttämässä hankkimasi aseen (siihen sinulla on aikaa luvan voimassaoloaika 6 kuukautta + 30 päivää hankkimisesta eteenpäin eli maksimissaan päivää auki 7 kuukautta) siihen muovikorttiin kirjataan tasan tarkasti se sama kirjausnumero jonka lupahakemuksesi on saanut myöntämishetkellä, eli kyseessä ON SAMAN HALLINTOASIAN LOPULLINEN PÄÄTÖS (= muovikortti eli hallussapitolupa), jonka olet laittanut vireille silloin kun jätit hankkimislupahakemuksesi poliisilaitoksen kansliaan. Eli pitäisin tuota tokarev38.n poliisilaitoksen tulkintaa oikeana, sillä ainakin välttää valitukset hallinto-oikeuteen...Mutta edelleen, kaikki tämä on spekulaatiota niin kauan kunnes hallinto-oikeuksissa onnäitä juttuja ratkottu (ja sitä tulee aivan varmasti tapahtumaan enemmän ja vähemmän).

Näyttää heti siltä että poliisi tulkitsee jo tämänkin erilaisesti eri kaupungeissa.Minä kävin näyttämässä pistoolia torstaina ja täällä tulkinta menee aseen kanssa siten että hankintaluvan saaminen ja aseen näyttö oli tapahduttava ennen maanantai 13pv.,siis kai perjantaihin 10.6 mennessä.Tässä se nyt taas nähdään tämäkin lain yhtenäistäminen,ymmärtäminen ja soveltaminen eri laitosten välillä.Kyllä on taas pykälien kirjoittajat tehneet sen vapaan käden sormet joko kurkussa tai persiissä...tai välillä vaihtaen ellei laatta irtoa.Minä ymmärsin myös asian siten että lupa pitää JÄTTÄÄ ennen 13.6 mutta sitten kuulin ettei se ehkä olekaan näin mutta ehdin nippanappa vielä vanhan lain mukaisen tulkinnan syövereihin,sama halu kun tuntui olevan muillakin ampujilla.

[AkuK]

Niin, aselain näkökulmasta hankkimis- ja hallussapitoluvan hakeminen on kaksi eri asiaa. Kuitenkin maksusuorite on molemmista. Aselain näkökulmasta katsoen hallussapitolupaa ei edes haeta jos hankkimislupapäätös on kielteinen tai hankkimislupaa ei käytetä, kuitenkin hallussapitoluvan hakemisesta on maksettu. No, molemmat tulkinnat on varmaan ihan oikeita ja kho sen ehkä päättää kumpi on enemmän oikea...

[John Moses]

Jutun ydin onkin siinä, että aselailla (ja sen pykälällä 52) ei ole merkitystä varsinaisen pääasian, eli hallinollisen asian vireillepanon suhteen, sitä koskevat pykälät löytyvät hallintolaista, pykälistä 18-20. Voit laittaa aselupa-asian vireille maksamalla hankkimis- JA hallussapitoluvasta jättäessäsi hakemuksen, mutta sinun ei ole mikään pakko viedä prosessia päätökseen - voit siis omavalintaisesti jättää saamasi hankkimisluvan käyttämättä tai lupapäätös voi olla kielteinen, jolloin prosessi keskeytyy hallinnollisesta syystä (paitsi, jos valitat kielteisestä päätöksestä hallinto-oikeuteen, siinä tapauksessa aloittamasi lupaprosessi jatkuu oikeuden päätöksen saamiseen asti). Hallussapitolupaa ei siis ole mikään pakko edes koskaan hakea, mutta kun siitä maksettu, niin asia on kuitenkin pantu vireille. Tämä on koko jutun ydinkysymys. Poliisilaitoksilla ei muuten ole juurikaan omia "tulkintoja" asiasta (paitsi ilmeisesti jollakin tervettä järkeä ja siviilirohkeutta omaavalla laitoksella), koska vielä toukokuun alussa oltiin poliisilaitoksilla yleisesti sitä mieltä, että tässä esittämäni tulkinta on oikea, kunnes sisäministeriöstä tuli jälleen kerran "ohje", jota poliisilaitosten pitää noudattaa, vaikkeivät haluaisikaan. Toki tällaista ohjetta ei tarvitse kenenkään luvanmyöntäjän noudattaa - ohjehan ei voi ylittää lakitekstiä - mutta oman urakehityksen kannalta on kuitenkin "vapaaehtoinen pakko" tehdä niinkuin sanotaan - ja joutua samalla erittäin suurella todennäköisyydellä hallinto-oikeusvalituksen kohteeksi...

[Olof]

Jos omistat jo aiemmin aseita ja haet uusiin lupia niin tulevatko nämä uudet
luvat olemaan määräaikaisia? Vai koskeeko vain ensimmäistä pistoolin ja/tai
kiväärin/haulikon lupaa?

Mulla muuten on hakemus sisässä ja räikät esitelty siinä samalla mutta vielä
en ole maksanut mitään. Tämä prosessi ei ehkä ole mennyt kaikkien kaavojen
mukaan.

[AkuK]

Täällä päin tulee hankkimisluvan mukana tulee ohje jossa sanotaan mm. että "Hallussapitolupaa haetaan esittämisen jälkeen lupakansliasta." Eihän se käytännössä noin mene vaan näytössä laput jää konstaapelille ja valmiin kortin saa hakea sitten joskus.

Ainoa seikka mikä mielestäni tukee sitä että hallussapitolupaa haettaisiin jo ensimmäisessä vaiheessa on se että maksusuorite
on molemmista. Se saattaa olla ihan riittävä peruste ja asia varmaan selvinnee aikanaan. Jos maksu suorittaisiin vasta muovikorttia
haettaessa niin sitten järjestys menisi aselain osoittamalla tavalla tai sitten hallussapitolupaa ihan oikeasti haettaisiin kansliasta ja siitä
olisi eri maksu. Nyt käytäntö ei oikein vastaa teoriaa.

Olofin tapaus vähän ihmetyttää, aina ovat rahaa vaatineet jo hakemusta jätettäessä. Onko tuossa kehitteillä joku uusi kyykytys menetelmä?

[tokarev38]

piruuttani tuossa tarkistelin,täällä näkyy lupakortissa olevan se päivämäärä jolloin ostolupahakemus on jätetty käsiteltäväksi

[AkuK]

piruuttani tuossa tarkistelin,täällä näkyy lupakortissa olevan se päivämäärä jolloin ostolupahakemus on jätetty käsiteltäväksi

Täällä päin taas on ihan joku muu päivä. Vissiin kortin teko päivä.

Ja vielä semmonen että mitäs siinä ase1 lomakkeessa lukee mikä sinne tiskille viedään?

Siinä on otsikko "AMPUMA-ASELUPAHAKEMUS JA LUPAPÄÄTÖS YKSITYISHENKILÖLLE" ja sitten rasti ruutuun
[ ] Hankkimislupa, [ ] Luvan uudistaminen, [ ] Rinnakkaislupa tai [ ] Hankkimislupa ulkomailla asuvalle.

Tahtoo sanoa sitä että hankkimislupaa kai sillä yleensä haetaan....

[Berlioz]

Jutun ydin onkin siinä, että aselailla (ja sen pykälällä 52) ei ole merkitystä varsinaisen pääasian, eli hallinollisen asian vireillepanon suhteen, sitä koskevat pykälät löytyvät hallintolaista, pykälistä 18-20.

Nyt on pakko . HL on aina toissijaista lainsäädäntöä, eli sitä noudatetaan vain jos muussa lainsäädännössä asiasta ei säädetään toisin/tarkemmin.

Voit laittaa aselupa-asian vireille maksamalla hankkimis- JA hallussapitoluvasta jättäessäsi hakemuksen, mutta sinun ei ole mikään pakko viedä prosessia päätökseen - voit siis omavalintaisesti jättää saamasi hankkimisluvan käyttämättä tai lupapäätös voi olla kielteinen, jolloin prosessi keskeytyy hallinnollisesta syystä (paitsi, jos valitat kielteisestä päätöksestä hallinto-oikeuteen, siinä tapauksessa aloittamasi lupaprosessi jatkuu oikeuden päätöksen saamiseen asti). Hallussapitolupaa ei siis ole mikään pakko edes koskaan hakea, mutta kun siitä maksettu, niin asia on kuitenkin pantu vireille. Tämä on koko jutun ydinkysymys. Poliisilaitoksilla ei muuten ole juurikaan omia "tulkintoja" asiasta (paitsi ilmeisesti jollakin tervettä järkeä ja siviilirohkeutta omaavalla laitoksella), koska vielä toukokuun alussa oltiin poliisilaitoksilla yleisesti sitä mieltä, että tässä esittämäni tulkinta on oikea, kunnes sisäministeriöstä tuli jälleen kerran "ohje", jota poliisilaitosten pitää noudattaa, vaikkeivät haluaisikaan. Toki tällaista ohjetta ei tarvitse kenenkään luvanmyöntäjän noudattaa - ohjehan ei voi ylittää lakitekstiä - mutta oman urakehityksen kannalta on kuitenkin "vapaaehtoinen pakko" tehdä niinkuin sanotaan - ja joutua samalla erittäin suurella todennäköisyydellä hallinto-oikeusvalituksen kohteeksi...

Pelkästään asiasta säädetyn maksun maksamamalla ei (tietenkään) lähde yksikään halllintoasia vireille.

Hallussapitolupaa koskeva hallintoasia tulee vireille kun sitä koskeva
hakemus on jätetty toimivaltaiselle viranomaiselle - aivan kuten HL 20 §:ssä todetaan. Tämä
taas voi AmpL 52 §:n mukaan tapahtua vasta kun hankkimislupa on myönnetty ja ase on
hankittu, eli normaalisti aseen näytön yhteydessä (myyjän ja ostajan täydentämällä
hankkimisluvalla).

Mikä tässä voi olla niin hankalaa ymmärtää?

Myös tuo "tulkinta" ja HO/KHO jankkaus tuntuvat oikeasti jo vähän lapsellisilta - kuten todettua, ampuma-aseita koskeva lainsäädäntö ja lupakäytäntö ovat olleet tältä osin muuttumattomat jo kohta 100 vuotta.

[tokarev38]

ja se muuttumaton lupakäytäntöhän on ollut joka poliisipiirissä erilainen,valitettavasti

[Berlioz]

Monilta osin kyllä, mutta nyt kyseessä olevalta osalta tuskin. Jos väität toisin, niin pyydän kohteliaasti esittämään todistettavan esimerkin (hallussapitolupa myönnetty ennen hankkimislupaa, ilman hakemusta, pelkällä maksulla tms).

[John Moses]

Olen huono ihminen, koska en pysy sanassani ja erossa tästä keskustelusta, mutta anyway: jos Berlioz olet lukenut tämän ketjun tarkasti läpi, huomaat varmaan, että olen jo antanut konkreettisen esimerkin siitä, että hallussapitolupa on myönnetty ilman hankkimislupaa, pelkällä maksun suorittamisella ja ns. Ase1-lomakkeella. Selitin jo yksityiskohtaisesti, miten vaimoni luovutti aseensa luvitettavaksi minulle pelkällä käsinkirjoitetulla, allekirjoitetulla paperilla, jossa hän antoi suostumuksensa siihen, että aseet siirretään minun luvilleni. Hankkimislupalomakkeita ei printattu, pelkkä "Ampuma-aselupahakemus ja lupapäätös yksityishenkilölle" (eli siis tässä tapauksessa hallussapitolupahakemus!) annettiin suoraan asetarkastajalle, näytin aseet ja muovikortit tulivat parin viikon päästä. Tämä ei tapahtunut joskus vuonna yksi ja kaksi, vaan kesällä 2008. Ihan loogisesti tuo asia menikin, eihän niitä aseita "hankittu" , vaan luovutettiin jo hallussa olevat aseet toisen henkilön luvitettaviksi. Eikö tämä ole sinun mielestäsi konkreettinen esimerkki?

Sitten ihan toiseen pointtiin. Kirjoitit aiemmin, että "suoritettu maksu ei ole todiste hakemuksesta". Ei olekaan yksinään, mutta kun samalla jätät hakemuksen ja maksat sen, olet jättänyt asian viranomaiskäsittelyyn, eikö totta? Kuitissa lukee ihan selvällä suomella: "Aseen hankkimis - ja hallussapitolupa" . Maksu on siis molemmista, eikö? Olet jättänyt hakemuksen, olet maksanut, olet saanut kuitin. Mitä vielä sinun mielestäsi pitää tehdä että asia on laitettu vireille? Ajatellaanpa näin: ostat television nettikaupasta ja maksat sen saman tien, printtaat kuitin itsellesi. Nettikauppa ilmoittaa sinulle seuraavana päivänä, että tuote on loppu ja saat omasi vasta seuraavassa lähetyksessä esim. neljän kuukauden kuluttua. Onko vai eikö kuitti todiste siitä, että olet ostanut television? Jos ei ole, niin perustelisitko, miksi? Miten tämä lupa-asia eroaa esimerkistäni asian (tai kaupan) vireillepanon suhteen?
Kirjausnumero on sitten toinen asia, johon et ole ottanut kantaa. Jos sinun mielestäsi hankkimislupalomake (joka siis jo sisältää sen ns. hallussapitolupa-anomuksen) on eri asia kuin hallussapitolupahakemus, niin miksi niissä on sama kirjausnumero, joka löytyy vielä siitä muovikortistakin? Selittäisitkö nyt ymmärrettävästi sen, että jos kysymys on kahdesta erillisestä hakemuksesta, niin miksi ne maksetaan samanaikaisesti kun se yksi ja ainoa hakemus (Ase1-lomake) jätetään, ja hallussapitolupaan laitetaan vieläpä se sama kirjausnumero?

Ja edelleen, tämä on vain tulkinta - niinkuin kaikki mielipiteet tässä vaiheessa. Berlioz kuitenkin jostain syystä julistaa omaa näkökantaansa ainoana ehdottomana totuutena, ja jostain minulle käsittämättömäksi jäävästä syystä pitää puheita Hallinto-oikeuksista "lapsellisina". Totuus on kuitenkin, että seuraavien viiden-kuuden kuukauden aikana tästä asiasta menee hallinto-oikeuksiin todennäköisesti aikamoinen kasa valituksia, ja vasta sitten kun ne on käsitelty voidaan sanoa, mikä tulkinta osoittautui ns. "oikeaksi". Ehkä olen väärässä, ehkä Berlioz, mutta ei se asia ainakaan ratkea kenenkään "kyllä minä tiedän"-asenteella...

[Olof]

Niin, miten se lupien määräaikaisuus? Koskeeko kaikkia lupia?

[Berlioz]

Olen huono ihminen, koska en pysy sanassani ja erossa tästä keskustelusta, mutta anyway: jos Berlioz olet lukenut tämän ketjun tarkasti läpi, huomaat varmaan, että olen jo antanut konkreettisen esimerkin siitä, että hallussapitolupa on myönnetty ilman hankkimislupaa, pelkällä maksun suorittamisella ja ns. Ase1-lomakkeella. Selitin jo yksityiskohtaisesti, miten vaimoni luovutti aseensa luvitettavaksi minulle pelkällä käsinkirjoitetulla, allekirjoitetulla paperilla, jossa hän antoi suostumuksensa siihen, että aseet siirretään minun luvilleni. Hankkimislupalomakkeita ei printattu, pelkkä "Ampuma-aselupahakemus ja lupapäätös yksityishenkilölle" (eli siis tässä tapauksessa hallussapitolupahakemus!) annettiin suoraan asetarkastajalle, näytin aseet ja muovikortit tulivat parin viikon päästä. Tämä ei tapahtunut joskus vuonna yksi ja kaksi, vaan kesällä 2008. Ihan loogisesti tuo asia menikin, eihän niitä aseita "hankittu" , vaan luovutettiin jo hallussa olevat aseet toisen henkilön luvitettaviksi. Eikö tämä ole sinun mielestäsi konkreettinen esimerkki?

On se - mutta ihan jostain muusta.

Ensiksi on heti todettava, että kyllä ne sinun aseet on tässäkin tapauksessa "hankittu" ihan siinä kuin kaupasta ostamalla. Ampuma-aselain mukaan ampuma-aseen hankinta voi tapahtua vain hankkimisluvalla (tai valmistusluvalla), vaikka itse saannon perusteena olisi kuinka lahjoitus, löytö, perintö tai se vaimon kauniilla käsialalla kirjoittama kirje.

Ja aivan kuten itse kerroit, on tässäkin tapauksessa haettu aivan normaalisti ensin hankkimislupaa. Missään taas ei vaadita, että sen jälkeen pitäisi olla joku karenssiaika tms.

Kun tässä tapauksessa hankittavat aseet olivat jo sinun hallussa, ja lupaharkinta ilmeisen helppoa, on hankkimislupa myönnetty heti. Täysin lainmukaista, eikä mitenkään outoa.

Tämän jälkeen on tapahtunut välittömästi ampuma-aseen hallussapitoluvan hakeminen - joskin kertomuksesi mukaan suullisesti, tarvittavat tiedot suoraan rekisteriin kirjaamalla. Näin voidaan (AmpL ja HL mukaan) toki toimia*, mutta mitenkään viisasta se ei ole, ja tuskin edes poliisin omien ohjeiden mukaista. Nyt vaimollesi/perikunnalle ei esimerkiksi jäänyt mitään todistetta ampuma-aseen pysyvästä luovuttamisesta henkilölle, jolla on ollut lain mukainen oikeus sellaisen hankkimiseen. Huono juttu ja voi aiheuttaa ongelmia tulevaisuudessa (aika monella meistä lienee kokemuksia tästäkin, valitettavasti).

Berlioz

*kuten HL 20 § sanoo:

Hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu.