Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Ampuma-aselaki pannaan taas uusiksi
yle 2.4. klo 19:14

Alle vuoden vanhaa ampuma-aselakia aletaan uudistaa. Laki on saanut ankaraa kritiikkiä muun muuassa lääkäreiltä. Lääkärillä on velvollisuus ilmoittaa poliisille, mikäli potilas ei sovellu kantamaan asetta. Tietosuojalaki kieltää poliisia rekisteröimästä tietoja.

Lääkärin on ilmoitettava poliisille, mikäli hän epäilee, että potilaan aseenkäytöstä on olla vaaraa ympäristölle. Syitä voivat olla esimerkiksi itsetuhoisuus ja väkivaltaisuus. Ilmoituksia on tullut vajaassa vuodessa reilut 300.

Lääkäriliitto toivoo, että lääkärin ilmoitusvelvollisuus muutettaisiin ilmoitusoikeudeksi.

- Ilmoitusvelvollisuus tarkoittaa, että poliisille lähtisi vuodessa useita satoja tuhansia ilmoituksia. Sen verran meillä on väkivaltatapauksia ja masennusta. Kestäisikö poliisi sellaista tietotulvaa? kysyy Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve.
Poliisi ei voi rekisteröidä tietoja

Tietojen poistaminen onnistuu tällä hetkellä paremmin kuin hyvin. Tietosuojalaki kieltää tietojen rekisteröimisen rekisteriin.

- Poliisi tarkistaa, että onko potilaallla aseita ja sen jälkeen tiedot tuhotaan, sanoo projektipäällikkö Mika Lehtonen sisäministeriöstä.

Onko tässä mitään järkeä?

- Voisi olla parempi että tiedot voisi säilyttää jonkin aikaa, Lehtonen toteaa.

Uudistus alkaa keväällä

Käytännössä tietosuojalaki vaikuttaa niin, että lääkärin pitäisi tehdä vaarallisesta potilaasta ilmoitus poliisille jokaisen käynnin jälkeen erikseen.

Sisäministeriön työryhmä alkaa uudistaa ampumalakia jo tänä keväänä.

Aseiden omistajien ruuvia kiristetään vähitellen niin paljon että jengat loppuvat.Nähtävästi tähän astisesta kiristämisestä ei ole saatu toivottuja tuloksia aseiden peruuttamisen kannalta joten vedetäänpä ruuvia kireämmälle hiljaisen valvonnan keinoin niin johan alkaa lupien peruuttaminen tuottaa hedelmää.

On ihan hyvä että syvästi masentuneilta ja muutoin arvaamattomilta henkilöiltä aseet kerätään pois.
(Hyppiihän ne sitten vaikka silloilta tms. mutta eivät ole sen kummemmin muille vaaraksi jos ei nyt alle jää)
Ja mikäli henkilölle on annettu esim lähestymiskielto,tälläkin perusteella aseet joutaa kyllä säilöön laitokselle.
Toisaalta teksti "tiedot voisi säilyttää jonkin aikaa " on erittäin huono onko se 1kk, 3 kk, 1 vuosi vai 5 vuotta... vai ihan vain paikallisen harkinnan mukaan... ei voi olla näin.

Pelkäänpä ettei tuo lääkärin ilmoitusvelvollisuus ole ainoa asia joka uuteen lakiin korjataan.

Re-Activator wrote:Pelkäänpä ettei tuo lääkärin ilmoitusvelvollisuus ole ainoa asia joka uuteen lakiin korjataan.

Tuossa olet aivan oikeassa tämän nykyisen kouluaamiskelun vuoksi varmasti tiukentavat.

Toi lähestymiskieltoasia on vähän hankala, sillä aika paljon noita haetaan erojen yhteydessä toisen kiusaksi.

jaska wrote:Toi lähestymiskieltoasia on vähän hankala, sillä aika paljon noita haetaan erojen yhteydessä toisen kiusaksi.

Haetaan varmaan paljon kiusaksikin mutta haetaan myös asiasta, joillekin kun ero ei ole vaihtoehto ja sitä ei voi sulattaa.Tai sitä että ex puoliso löytääkin uuden paremman.

Eihän noita aseita tuossa tapauksessa menetä vaan ne on poliisin säilössä sen aikaa kun lähestymiskielto kestää.... kait ?

Toisaalta lähestymiskieltoa ei anneta suotta eli jonkinlaista näyttöä on jo joku antanut,vaikka uhkailua,lyömistä tms.

No nyt kun tämä maailman edistyksellisin ja toimivin aselaki kuitenkin avataan kaikesta erinomaisuudestaan huolimatta, niin alan järjestöillä ja asiantuntijoilla olisi tuhannen taalan paikka lausua painava mielipiteensä miten lakia tulisi korjata siten että se toimisi ihan oikeasti tässä reaalitodellisuudessakin, eikä vain näytä paperilla tehokkaalta ja maailmaa parantavalta punavihreiden lasien läpi luettuna.

Esim. keskityttäisiin asekohtaisen tyyppi; toimintatapa, sekä lupabyrokratian sijasta henkilöön joka lupaa hakee, ja asekohtaisesta lupaharkinnasta asetyyppikohtaiseen korttijärjestelmään.
Väitän että turhan byrokratian karsiminen helpottaisi elämää lupatiskin molemmin puolin ja vapauttaisi poliisin rajallisia resursseja yhteiskuntarauhan kannalta olennaisempiin tehtäviin.
Turhaa haaveiluahan tämä tietysti on, mutta sen vain sanon ettei mielenterveyttä ja yhteiskunnan laiminlyöntejä aselain kielloilla ja kiristyksillä hoideta.

Otetaan ihan keksitty esimerkki, isäntä harrastanut koko elämänsä metsästysta ja sitten lapsi/vaimo kuolee airauteen tai onnettomuuteen. Nyt isäntä tarvitsisi hieman lääkärin apua ja lääkkeitä mutta tohtiiko mennä lääkäriin kun tietää että ainut mitä jäi on metsästys ja poliisit hakeet aseet pois jos hetken joutuu syömään rauhoittavia ja kuten mulla taannoin luokiteltiin mun ajatukset mustiksi. Sanoin kallonkutistajalle että jos sen teette otan heti poliisien lähdettyä koko ruiskullisen insuliiniä, syön kaikki lääkkeet ja juon niinkauan kuin taju pysyy wiskiä. Kirjoitti mulle lapun että ampumaurheilu on potilaalle parasta mahdollista terapiaa jota ei kaikille voi suositella mutta mulle hän suosittaa. Tarinassa kohta musta ei ole keksittyä vaan totta.

markham wrote:No nyt kun tämä maailman edistyksellisin ja toimivin aselaki kuitenkin avataan kaikesta erinomaisuudestaan huolimatta, niin alan järjestöillä ja asiantuntijoilla olisi tuhannen taalan paikka lausua painava mielipiteensä miten lakia tulisi korjata siten että se toimisi ihan oikeasti tässä reaalitodellisuudessakin, eikä vain näytä paperilla tehokkaalta ja maailmaa parantavalta punavihreiden lasien läpi luettuna.

Esim. keskityttäisiin asekohtaisen tyyppi; toimintatapa, sekä lupabyrokratian sijasta henkilöön joka lupaa hakee, ja asekohtaisesta lupaharkinnasta asetyyppikohtaiseen korttijärjestelmään.
Väitän että turhan byrokratian karsiminen helpottaisi elämää lupatiskin molemmin puolin ja vapauttaisi poliisin rajallisia resursseja yhteiskuntarauhan kannalta olennaisempiin tehtäviin.
Turhaa haaveiluahan tämä tietysti on, mutta sen vain sanon ettei mielenterveyttä ja yhteiskunnan laiminlyöntejä aselain kielloilla ja kiristyksillä hoideta.

Helposti voisi keksiä järkevän tavan toteuttaa toimiva ja mahdollisimman vähän byrokratian rattaita kuluttava aselaki. Kuten sanottua, säästyisi noita poliisin säälittävän pieniä resursseja johonkin järkevään.

Lain tulisi aseiden oston osalta toimia siten - kuten markhamkin tarkoittaa? -, että henkilön läpäistyä seulan hänellä tulisi olla oikeus hankkia niitä asetyyppejä, joihin hänelle on osto- ja hallussapitolupa myönnetty niin monta kappaletta kuin vain huvittaa siten, että kauppa tai aseen myyvä yksityishenkilö ilmoittavat kaupan poliisin rekisteriin. Mitään joka kerta erikseen haettavia lupia ei tarvittaisi.

Olisi joku noista persuista voinut tehdä lakiehdotuksen (vaikka toiveita läpimenosta ei tietenkään olisi ollut, logiikka ja järjen käyttö yleensä ovat vallan heikossa kurssissa Suomessa), kun niin kovasti mainostivat olevansa aseharrastajien ystäviä. Vaan onhan tuo nähty, ettei noista ole muuhun kuin kirjoittelemaan typeryyksiä nettiin, kaveraamaan ammattirikollisten kanssa ja hölmöilemään muuten vaan...

Katsoppas hiukan, mitä siellä eduskunnassa on ehdotettu ja keiden toimesta. Läpimenon suhteen vaan ei taida olla toiveita.

jaska wrote:Katsoppas hiukan, mitä siellä eduskunnassa on ehdotettu ja keiden toimesta. Läpimenon suhteen vaan ei taida olla toiveita.

Otanpas sanani takaisin, perun pahat puheeni ja pyydän samalla mitä nöyrimmin anteeksi. Packalèn on asiallinen kaveri sekä ajatus hyvä. Mutta niin kuin sanottua, järki tuskin voittaa tälläkään kertaa. Niin, ja onhan tuolla muutkin kyseisen puolueen edustajat koettaneet asiaamme ajaa, joten tässäpä taas muistutus vanhasta viisaudesta. Ei kannattaisi naamaansa aukoa, jos ei ole perillä asioista.

Sapööri wrote:

jaska wrote:Katsoppas hiukan, mitä siellä eduskunnassa on ehdotettu ja keiden toimesta. Läpimenon suhteen vaan ei taida olla toiveita.

Otanpas sanani takaisin, perun pahat puheeni ja pyydän samalla mitä nöyrimmin anteeksi. Packalèn on asiallinen kaveri sekä ajatus hyvä. Mutta niin kuin sanottua, järki tuskin voittaa tälläkään kertaa. Niin, ja onhan tuolla muutkin kyseisen puolueen edustajat koettaneet asiaamme ajaa, joten tässäpä taas muistutus vanhasta viisaudesta. Ei kannattaisi naamaansa aukoa, jos ei ole perillä asioista.

Kannattaa myös katsoa kuinka ne äänestävät ja ovat äänestäneet mm. aselaki-asiassa...

Onko tässä mitään järkeä?

Siinä on se oleellinen kysymys, jota viimeistään eduskunnan olisi pitänyt osata harkita ennen nykyisen tekeleen läpirunnomista.