Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Kirjoitin tästä lausunnosta mm. sisäministeri Orpolle.

Tässähän selvästi epäillää kaikkia harrastajia rikokseen ryhtyjiksi, onko kaikki ajokortin omaavat myös rattijuoppouden kautta rikokseen ryhtyviä, koska se on vielä helpompaa kuin aseen muuttaminen sarjatuliversioksi tai reaktioida se?

Mielestäni tuo lausunto myös vähättelee määriä, kyllä varmaan poliisilla rekisterit olisi, kuten myös määrät saisi puolustusvoimien varikoilta, paljonko varikko on myyty ilmantorjuntatykkejä, konepistooleita, rynnäkkökivääreitä ja pikakivääreitä, mitkä nyt sitten halutaan kieltää?

Lisäksi samainen asiantuntijalausunto päätyy ohjaamaan edustajia: ”Helsingin poliisilaitos toteaa lisäksi, että ehdotettu asedirektiivin muutos on suunniteltu koskevan yksityishenkilöitä, jolloin yhteisöt voivat jatkossakin hankkia tämänkaltaisia aseita ja mahdollistaa harrastustoiminnan yhteisön puitteissa. Direktiivin muutos ei siis lopulta merkitse esimerkiksi sovelletun reserviläisammunnan tai practical -ammunnan kiväärilajien täydellistä loppumista.”

Tuolla lausunnolla tarkoitetaan sitä, että yhdistykset halutaan edelleen saada aseiden omistajiksi/säilyttäjiksi. Yhdistysten tulisi hankkia tilat aseille. Yhdistysten tulisi valtuuttaa henkilöt luovuttamaan ja kuittaamaan harjoitteluun käytetyt aseet. Yhdistykset ottaisivat vastuun aseista, joiden myöntövastuu on nyt poliisilla luvan myöntämisen yhteydessä. Kuuluuko myös haja-asutusalueella aseen antaneen yhdistyksen jäsenen olla mukana harjoittelussa?

- j o n i -

Onko "asiantuntijalle" annettu käteen valmis lausunto ja sanottu: "allekirjoitat sitten viran puolesta tämän". Vai onko kyse siitä ettei henkilö tiedä mistä puhuu

Kyllä tuossa on puhtaasti kyse siitä että kumpikaan allekirjoittajista ei tiedä mistä puhuu, ko. irtiotto eroaa mm. Pohan omasta lausunnosta kuin yö päivästä...ihmettelen kyllä sitäkin, miksi Helsingin poliisilaitos - joka siis ei ole mikään yleisesti Suomea edustava instanssi - yleensäkään antaa tällaiseen asiaan minkäänlaista lausuntoa. Esitetyt asemäärät ovat täyttä puutaheinää eikä asiantuntemuksesta ole muutenkaan tietoakaan. Täysin totuudenvastainen on myös toteamus siitä, että SRA:ta tai practicalia muka voisi jatkaa yhteisöluvilla - laissahan nimenomaan todetaan, että yhteisöluvassakin pitää nimetä asevastaava - siis yksityishenkilö - jonka hallinnassa aseet olisivat. No, jos nämä on kerran yksityishenkilöiltä kielletty, niin eipä niitä voi asevastaavankaan haltuun antaa... täyttä soopaa alusta loppuun, parasta vaan toivoa että tuo skenaario ei toteudu siinä muodossa kuin direktiiviehdotuksessa yritetään esittää.