Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Heräsi kysymys Pantherista….? Katsoin näitä panssari ässiä ja heidän käyttämää kalustoa millä he saivat tuhottua vihollispanssareita. Ei kovin montaa pantheria näkynyt listalla muutama hassu vain.. Parhain määrä mitä pantherilla tuhottiin oli 82 vihollisenpanssaria mikä ihan kiitettävä määrä, mutta kun katsoo muita niin tuloksena on vai 19-9 tuhottua panssarivaunua. Mistä on kyse oikein, tämän listan mukaan Sturmi olisi parempi panssari kuin panther ainakin tuhotuissa vaunuissa. Tälle on pakko olla jokin järkevä selitys käytettiinkö jotenkin eri tavalla panssareita, vai onko pantherin legendaarisuus pelkkää bullshittiä?

http://www.panzerkampfwagen-tiger-181-e ... r_Aces.htm

Pantherit tietysti pistettiin kusisimpiin paikkoihin torjumaan vihollismassoja. Parasta etteen ja luonnllisesti kulutus on kovaa.

Sturmmann wrote:Pantherit tietysti pistettiin kusisimpiin paikkoihin torjumaan vihollismassoja. Parasta etteen ja luonnllisesti kulutus on kovaa.

Toki Pantheritkin olivat pahoissa paikoissa, mutta Tiger-vaunuilla varustetut raskaat PSV-pataljoonat ja 3:n ensimmäisen SS-PSD:n Tiger-komppaniat olivat käytännössä aina pahimmissa paikoissa, eivätkä ne olleet koskaan panssarirykmenttien pääkalustona, toisin kuin Pantherit.

Mielenkiintoinen kysymys herra Herra tykkiherralta.

Ton listan mukaan Tiikeri on ässienässä.

Toi niksmannien ps-taktiikka vähän ihmetyttää. Oliko pantteri ns. 2-linjan vaunu, jolla pysäytettiin läpimurrot ja saanut siitä sen maineen???

Wittmann wrote:Ton listan mukaan Tiikeri on ässienässä.

Toi niksmannien ps-taktiikka vähän ihmetyttää. Oliko pantteri ns. 2-linjan vaunu, jolla pysäytettiin läpimurrot ja saanut siitä sen maineen???

Tiger I ja II-vaunut olivat eliittiyksiköiden kalustona, jolloin miehistöiksi valittiin parhaista parhaat. Samoin Tiger-miesten koulutukseen panostettiin suuresti. Tiger I-kalusto oli lisäksi käytössä jo vuonna 1942, Panther suuremmissa määrin vasta 1943-1944.

Tiger-yksiöt taistelivat myös miltei poikkeuksetta suurissa ratkaisutaisteluissa, jolloin maalitarjonta on taattu. Lisäksi Tigerin sivu- ja takapellit olivat paksumpia kuin Pantherin. T-34/76-vaunuja vastaan taisteltaessa Tiger oli erittäin suuressa etulyöntiasemassa muun muassa siksi että T-34/76:n tykki ei kyennyt läpäisemään Tigeriä käytännön TST-etäisyyksiltä edes takaa. Taas 1944-45 myös vihollisen kalusto oli kehittynyt mm. T-34/85, JS-2, SU-100 ja JSU-152-kaluston myötä, jolloin, oli vaununa Tiger tai Panther, saksalaisten kaluston laadullinen ylivoima oli jo pienentynyt.

Yksi syy saattaisi olla myös se, että Tiger kalustoa käytettiin taktisesti väärin joukkueittain tai jopa vaunuittain torjuntatehtävissä PST-vaunujen tapaan, jolloin tuhoamistilastot saattavat komistua, mutta vaunun ominaisuuksista jää suuri osa käyttämättä. Pantherit taas olivat panssarirykmenttien ja panssariprikaatien kalustona, jolloin niitä pyrittiin usein käyttämään niin kuin panssarivaunuja pitääkin, eli keskitetysti läpimurtoihin, jolloin tappiotkin kasvavat.

LV wrote:

Wittmann wrote:Ton listan mukaan Tiikeri on ässienässä.

Toi niksmannien ps-taktiikka vähän ihmetyttää. Oliko pantteri ns. 2-linjan vaunu, jolla pysäytettiin läpimurrot ja saanut siitä sen maineen???

Tiger I ja II-vaunut olivat eliittiyksiköiden kalustona, jolloin miehistöiksi valittiin parhaista parhaat. Samoin Tiger-miesten koulutukseen panostettiin suuresti. Tiger I-kalusto oli lisäksi käytössä jo vuonna 1942, Panther suuremmissa määrin vasta 1943-1944.

Tiger-yksiöt taistelivat myös miltei poikkeuksetta suurissa ratkaisutaisteluissa, jolloin maalitarjonta on taattu. Lisäksi Tigerin sivu- ja takapellit olivat paksumpia kuin Pantherin. T-34/76-vaunuja vastaan taisteltaessa Tiger oli erittäin suuressa etulyöntiasemassa muun muassa siksi että T-34/76:n tykki ei kyennyt läpäisemään Tigeriä käytännön TST-etäisyyksiltä edes takaa. Taas 1944-45 myös vihollisen kalusto oli kehittynyt mm. T-34/85, JS-2, SU-100 ja JSU-152-kaluston myötä, jolloin, oli vaununa Tiger tai Panther, saksalaisten kaluston laadullinen ylivoima oli jo pienentynyt.

Yksi syy saattaisi olla myös se, että Tiger kalustoa käytettiin taktisesti väärin joukkueittain tai jopa vaunuittain torjuntatehtävissä PST-vaunujen tapaan, jolloin tuhoamistilastot saattavat komistua, mutta vaunun ominaisuuksista jää suuri osa käyttämättä. Pantherit taas olivat panssarirykmenttien ja panssariprikaatien kalustona, jolloin niitä pyrittiin usein käyttämään niin kuin panssarivaunuja pitääkin, eli keskitetysti läpimurtoihin, jolloin tappiotkin kasvavat.

Hmmn.. Tässähän voisi olla hyvä selitys ja ehkä oikea vastauskin, kerta kun Tiger vaunuja käytettiin eri tavalla taistelu tilanteissa kuin panthereita. Myös aikasempi tulo rintamalle voisi selittää näin suuret voitot osittain tiikerille, verrattuna esim. pantheriin milloin sota oli jo käytännössä hävitty, ja vastassa oli tasa vertasempia vihollispanssareita ja mitä suuremmissa määrin..

Panther ei kestänyt osumia yhtä hyvin. Sherman varustettuna vanhemmalla 75mm tykillä pystyi hoitelemaan Pantherin järkevien matkojen päästä kun sivulta ammuttiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Panther_tank#Armor

Olen nyt muutaman vuoden hautunut minun "omaa" mielipidettä. Ja lukenut Suomen panssarikaluston väärin käyttön arvostelua. Aina puhutaan kun saksalaiset tipotteli tankkeja taisteluihin liian pieninä määrinä. Epäonnistuiko saksalaisten taktiikka? Mun mielestä ei. Perustelen sen sillä, että ne pystyi niinkin kauan sellaisia massa armeijoja pitämään aisoissa. Ilmatila ei ollut hallussa ollenkaan tai vain osittain. Massa tarvitsee massiivisen huollon.
Hyökkäys taistelu on eriasia. Mutta olen miettinyt tätä puollustus taistelun kannalta.
Olisiko Suomella siinä jotakin oppimista? Tai onko niin, että oppi on mennyt perille ja toimivaa systeemiä arvostellaan.

Saksalaiset tipottelivat pieniä määriä koska ei niillä ollut enempää lähettää. Suomella kuitenkin ON varaa ostaa ja ylläpitää enemmän kuin 91kpl taisteluvalmiita Leopardeja mutta niin kuitenkaan tehdä

No Tigerit olivat kuin palokuntia, joita heitettiin tukkimaan läpimurtoja ja pantherit taas olivat normaalien psdiv.en kalustona.Vaunujen hajauttaminen lienee puolustuksessa paikallaan sillä jo muutamankin vaunun avulla voidaan muodostaa liikkuva pst reservi.Käytettiinhän Suomessakin vaunuja jopa yksittäin tukemaan tärkeää kohtaa.