Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Moni kysymysmerkki olisi jäänyt lyömättä, jos suomalaisissa hävittäjissä olisi ollut asekamerat. Lentäjät ilmeisesti niitä kovasti olisivat halunneet, mutta kameroita ei tullut. Oliko syynä se perinteinen eli raha, vaiko joku muu?

Takuulla oli tähellisempääkin rahanreikää kuin kamerat. Suomalainen pudotusten kirjaaminen oli harvinaisen tiukkaa, kun vaadittiin kahden muun lentäjän 'bongaus' tai jonkun maa-aseman näköhavainto lentäjän oman ilmoituksen lisäksi. Saksalaisella tai englantilaisella, sati amerikkalaisella tyylillä olisi saanut kertoa pudotukset vähintään kolmella.

Suuri ja mahtava velaksi ostajahan otti tavaran Murmanskiin toimitettuna, joten osallistuiko se ollenkaan suojaamaan laivoja, vai oliko sekin vain USA,n huoli. Eli mikä ei tule satamaan sitä ei tarvi edes velkakirjaan lisätä.
Murmanskin ilmapuolustuksesta olen joskus lukenut kirjoja, mutta tuo meri puolustus

Eikö ne brevsteritkin saatu jenkkien ylijäämätavaroista. Mersut saatiin poliittisena apuna.karua se on koyhän sodankäynti. kiitos veteraaneille.

mosu wrote:Eikö ne brevsteritkin saatu jenkkien ylijäämätavaroista. Mersut saatiin poliittisena apuna.karua se on koyhän sodankäynti. kiitos veteraaneille.

Eiköhän ne molemmat ostettu ihan kovalla rahalla. Ainakaan saksalaiset eivät myyneet kalustoa ihan halvalla.

Joo kyllä olet oikeassa, selvällä rahalla mersut saatiin, mutta eikö niihin liittynyt poliitinenkin motiivi?

mosu wrote:karua se on koyhän sodankäynti. kiitos veteraaneille.

Tätä mie juuri hain tällä asialla, eli hyvin Suomi taisteli

LV wrote:Eiköhän ne molemmat ostettu ihan kovalla rahalla. Ainakaan saksalaiset eivät myyneet kalustoa ihan halvalla.

Aseveli "sai ostaa Saksalta koneita" eikä se muille niitä myynyt kai.


Se oli jossain dokumentissa kun neuvostol. upseeri sanoi; Oli se onni, että Suomalaisia oli vain noin vähän Saksalaisiin verrattuna. Jos suhde olisi ollut toisin päin, niin neuvostoliitto olisi hävinnyt. Koska Suomalaiset eivät juosseet pakoon poteroistaan.
(jotenkin näin hän sanoi)

Ja Suomi on ainoa maa maailmassa, joka on maksanut sota korvaukset kokonaan. (aloittamatta sotia)

LV wrote:Eiköhän ne molemmat ostettu ihan kovalla rahalla. Ainakaan saksalaiset eivät myyneet kalustoa ihan halvalla.

Periaatteessa luottotililtä.
Kaikesta maksettiin käsittääkseni käypä hinta, paitsi esim Göringin vanhoista, käytetyistä lahja-Dorniereista varusteineen.
Sodan loputtua Suomen velka Saksalle piti maksaa NL:lle.

t: Sven

LV wrote:Moni kysymysmerkki olisi jäänyt lyömättä, jos suomalaisissa hävittäjissä olisi ollut asekamerat. Lentäjät ilmeisesti niitä kovasti olisivat halunneet, mutta kameroita ei tullut. Oliko syynä se perinteinen eli raha, vaiko joku muu?

Suomessa oli käytössä harjoituskoneissa v. 1935 lähtien amerikkalainen Fairchild CG16 -konekiväärikamera. Kamera otti 16mm yksittäiskuvia. Sodan jälkeen myös Mersuissa. En ole arkistopapereista tai kirjallisuudesta lukenut, että lentäjät olisivat olleet niiden perään joten turha spekuloida.

KK-kameroita ei luultavasti otettu laajamittaiseen käyttöön koska kehittäminen olisi vaatinut ammattitaitoa ja resursseja. Suuri osa kemikaaleista ei olisi suoraan sopinut elokuvafilmin kehittämiseen ja muutenkin SA-kuvaajat saivat parhaimmat välineet. Valokuvaamosta värvätty "still-mies" ei todellakaan osaa automaattisesti kehittää elokuvafilmiä jos on koko ammattiuransa ottanut passikuvia.

Lähde: Kansallisarkiston Sörnäisten toimipisteen arkistoluettelot.

Martti Kujansuu wrote:

LV wrote:Lentäjät ilmeisesti niitä kovasti olisivat halunneet, mutta kameroita ei tullut. Oliko syynä se perinteinen eli raha, vaiko joku muu?

En ole arkistopapereista tai kirjallisuudesta lukenut, että lentäjät olisivat olleet niiden perään joten turha spekuloida.

(Kaikki) lentäjät eivät sitten ilmeisesti ollet kiinnostuneita saavutustensa todellisesta kirjaamisesta?

Martti Kujansuu wrote:KK-kameroita ei luultavasti otettu laajamittaiseen käyttöön koska kehittäminen olisi vaatinut ammattitaitoa ja resursseja. Suuri osa kemikaaleista ei olisi suoraan sopinut elokuvafilmin kehittämiseen ja muutenkin SA-kuvaajat saivat parhaimmat välineet. Valokuvaamosta värvätty "still-mies" ei todellakaan osaa automaattisesti kehittää elokuvafilmiä jos on koko ammattiuransa ottanut passikuvia.

Lähde: Kansallisarkiston Sörnäisten toimipisteen arkistoluettelot.

Tällekin?

t: Sven

Sven Tuuva wrote: Tällekin?

Lentovarikon arkistoa en ole paljon tutkinut omin käsin, mutta narc.fi:stä etsimällä löytyy lentovarikon / ilmailuvarikon arkistoluettelosta tieto, että Sörnäisistä löytyy konekiväärikamera CG16:n hankintasopimus vuodelta 1935.

Pikku-Berliini wrote:Aseveli "sai ostaa Saksalta koneita" eikä se muille niitä myynyt kai.

Väärin, sveitsi sai ostaa Mersuja tosin kiristämällä saksalaisia. Sakujen yöhävittäjä oli laskeutunut Sveitsiin, joten takaisin saadakseen heidän piti suostua kauppoihin ja eii tainnut olla ihan ainoa tapaus laatuaan.

Nyt taas jälleen menee hiukan ohi aiheen...

mosu wrote:karua se on koyhän sodankäynti.

Todellakin "Karua"!!!

Sven Tuuva wrote:(Kaikki) lentäjät eivät sitten ilmeisesti ollet kiinnostuneita saavutustensa todellisesta kirjaamisesta?

Peitsi n:o 5/1962

Karua

Tulenjohtomies wrote:Nyt taas jälleen menee hiukan ohi aiheen...

Niinpä meni vastaus kysymykseenikin:

Sven wrote:

Martti Kujansuu wrote:KK-kameroita ei luultavasti otettu laajamittaiseen käyttöön koska kehittäminen olisi vaatinut ammattitaitoa ja resursseja. Suuri osa kemikaaleista ei olisi suoraan sopinut elokuvafilmin kehittämiseen ja muutenkin SA-kuvaajat saivat parhaimmat välineet. Valokuvaamosta värvätty "still-mies" ei todellakaan osaa automaattisesti kehittää elokuvafilmiä jos on koko ammattiuransa ottanut passikuvia.

Lähde: Kansallisarkiston Sörnäisten toimipisteen arkistoluettelot.

Tällekin?

Martti Kujansuu wrote:Lentovarikon arkistoa en ole paljon tutkinut omin käsin, mutta narc.fi:stä etsimällä löytyy lentovarikon / ilmailuvarikon arkistoluettelosta tieto, että Sörnäisistä löytyy konekiväärikamera CG16:n hankintasopimus vuodelta 1935.

t: Sven

Martti Kujansuu wrote:En ole arkistopapereista tai kirjallisuudesta lukenut, että lentäjät olisivat olleet niiden perään joten turha spekuloida.

Aloita vaikka tästä:

"Juutilainen: I guess I was each one of those, depending on the situation. I tried always to carry out my mission completely, so I often chased the enemy long distances and stayed in the arena as long as possible. Therefore, there were many occasions when I found myself alone, although it was not planned to be so. I lost almost 30 kills from my score because of that. In the Ilmavoimat, we had a rule that to confirm a victory, either the wreck of the downed plane had to be found, or some eyewitnesses had to see it fall. Many times I asked for cameras for our fighters, but we didn't get them. Most of the time, I was a team player, since that was the way we had been trained. Quite often I flew as top cover, and it was a respected position in our formations. I was also a leader in section and division formations, and I often was an instructor, too."

http://www.tarrif.net/wwii/interviews/i ... lainen.htm