Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Canet wrote:Nyt ei löydy säädösviitettä, mutta SA-koukko on/oli kuorma-auotihin määrätty pakollinen varuste - ymmärtääkseni mahdollista sota-ajan pakko-ottoa käyttöä varten - näin jokainen kuorkki olisi tarvittaessa ollut "vetäjä". Joku varmaan tietää tästä tarkemmin??

Eikös samaan asiaan liittynyt aiemmin maastureissa pakollinen voimanulosotto akselikin? Puolustusvoimien tarpeisiin siis. Jolloin sai verohelpotuksen, mutta pelkona persiissä, että Lantikka tai BJ40 menee kriisin sattuessa kruunulle rääkättäväksi. Nythän tuo pakko on poistettu, mutta verokin ihan kohdillaan.

Olisi mennyt pakko-ottoon ilman ulosottoakin ja niin menee tänäkin päivänä vaikka verohelpotus onkin poissa. Heti komppanjanpääliköistä ylöspäin on nelivetomaastureille tilausta.
Bensakalustosta = UAZ eroonhankkiutuminen tarkoittaa puolustusvoimiemme maastoliikkuvuuden kannalta sellaista retkahdusta jota ei ilman ottoajoneuvoja korvata eikä niilläkään kuin aivan kriittisimmiltä osilta. Yhtä surkeasti on linja-autokaluston laita, vaikkakin määrällisesti tilanne näyttää hyvältä on tälläkin saralla automallien muutos klassisista postilinja-autoista jotka ennenmuinoin (vielä 1980 luvulla) kulkivat pitkin syrjäkyliä osin auraamattomillakin teillä ja olivat sinällään kelpoisia joukkojenkuljetuksiin ja pienin muutoksin sairaankuljetukseen kenttätason ja sotasairaaloiden väliseen liikenteeseen nyt tulleet kehityksessäänn siihen pisteeseen ettei kaupunkiliikenteen autoja voida edes hyvällä tahdolla suunnitella käytettäväksi kuin kaupunkien ja asutuskeskuksien evakuointeihin, tästä ovat todisteena viimeiset kovemmat pakkaset ja lumipyryt.

Niinhän se on, ettei monikaan nykypäivän maastureista pärjää uaz.ille maasto-ominaisuuksissa. Kokonaan toinen asia on se, että huolto on lähes mahdotonta maasto-olosuhteissa.