Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Paras kirja joka tästä legendaarisesta tarkkaampujasta on kirjoitettu. Ensimmäinen kirja jossa tekijä (Kaliberi lehdessäkin "lähes vakituisesti" kirjoittava Saarelainen) on todella päässyt keskustelemaan itse päähenkilön kanssa , eli kirja ei ole romaanin muotoon tehty kirja kuten esimerkiksi "Valkoinen kuolema" oli. Kirjasta saa erinomaisen kuvan millainen mies Simo Häyhä oikeasti oli,ja mitä hän itse asiasta ajatteli.
Kirjassa myös erittäin runsas kuvitus, tietoa tuon ajan tarkkuuskivääreistä sekä tietoa nykypäivän tarkkaampujien suoritus vaatimuksista.
Kirjan kustantajaon APALI ensimmäinen painos on vuodelta 2006.

Sotahistorian tutkimuksen kannalta kirja on melkoisen turha lisäys edellisiin Simo Häyhästä kertoviin kirjoihin ja artikkelihin verrattuna. Saarelainen ei ole tehnyt ollenkaan arkistotutkimusta yhtä kylmän sodan aikaista lähdettä lukuunottamatta ja muutenkin kirjasta puuttuvat lähdeviitteet kokonaan.

Kirja sisältää 130 sivua joista vain 59 sivua (45%) käsittelevät Häyhää. Mielenkiintoisin lisäys aikaisempiin teoksiin on pienoisartikkeli "Käynti Simo Häyhän tuliasemissa" sivulla 71, kirjoittaja itse ei kuitenkaan päässyt kyseisissä asemissa käymään. Jäin kaipaamaan kunnollista arkistotutkimusta Häyhän tapoista eli vastauksia kysymyksiin kuinka monta, missä, milloin ja kenet. Nyt tyydyttiin vain lainaamaan snipercentral.com:in virheellistä tappolistaa.

Martti

Toki huomasit jo sivulla 9-10 maininnan:
"Kirjaa varten ruutia ei ole tarvinnut keksiä uudelleen.Kirjan päähenkilöstä on kirjoitettu paljon,ja paljon on kyllä jäänyt sanomattakin. Talvisodan tapahtumista ,syistä ja seurauksista,sodan kulusta puhumattakaan,löytyy hyllymetritolkulla materiaalia.Suurin ja vaativin työ on ollut saada kirjan päähenkilö puhumaan..."
Ja juuri tässä ainoastaan Saarelainen on onnistunut,muiden kirjojen kirjoittajat eivät ole edes miestä tavanneet(?!)
Saarelaisella sen sijaan oli vuosia kestänyt ystävyys tähän mieheen joka ei teoillaan turhia kerskunut. Ja juuri näiden keskustelun "kultahippusista" kirja on kirjoitettu ja kirjasta saa kyllä mielestäni tarkan kuvan Häyhästä.

"ja muutenkin kirjasta puuttuvat lähdeviitteet kokonaan."
-Lähteet on mainittu sivuilla 124 ja 125.

-Väittettäsi montako sivua kirjassa käsittelee häyhää,en ala sivu sivulta laskemaan.Toisaalta kirjassa esitellään myös tuon ajan kivääriaseistusta useita sivuja,Simo Häyhä kilpailua,Tarkkaammuntaa nykyisin, ja esimerkiksi tarkkaampujan suoritus vaatimukset nykyään.

No, en ala näistä kinaamaan,jokainen joka kirjan lukee tekee omat mielipiteensä asiasta.

leon wrote:Toki huomasit jo sivulla 9-10 maininnan:
"Kirjaa varten ruutia ei ole tarvinnut keksiä uudelleen.Kirjan päähenkilöstä on kirjoitettu paljon,ja paljon on kyllä jäänyt sanomattakin.

Häyhästä ei tietääkseni ole kirjoitettu yhtään puhtaasti arkistolähteisiin ja haastatteluihin perustuvaa tutkimusta missä olisi otettu huomioon myös venäläisnäkökulma. Saarelaisen kirja on tähän asti lukemistani toki paras, mutta ei paras mahdollinen.

leon wrote: Ja juuri tässä ainoastaan Saarelainen on onnistunut,muiden kirjojen kirjoittajat eivät ole edes miestä tavanneet(?!)
Saarelaisella sen sijaan oli vuosia kestänyt ystävyys tähän mieheen joka ei teoillaan turhia kerskunut.

Elämänkertaa kirjoittaessa on joskus myös hyvä asia jos ei ole itse henkilökohtaisesti tavannut "päähenkilöä". Tällöin ei synny vääriä tai olemattomia mielikuvia ja suhtautuu kriittisemmin henkilön esittämiin väitteisiin.

leon wrote: "ja muutenkin kirjasta puuttuvat lähdeviitteet kokonaan."
-Lähteet on mainittu sivuilla 124 ja 125.

Lähdeviite merkitään tekstin yhteyteen (esim. Saarelainen 2006 tai Kansallisarkisto; Tulo 12345/1) ja vastaava lähdeluettelo kirjan loppuun (Saarelainen, T.A.M. 2006. Sankarikorpraali Simo Häyhä. Apali, Tampere.)

"Elämänkertaa kirjoittaessa on joskus myös hyvä asia jos ei ole itse henkilökohtaisesti tavannut "päähenkilöä". Tällöin ei synny vääriä tai olemattomia mielikuvia ja suhtautuu kriittisemmin henkilön esittämiin väitteisiin."


-Uskallan väittää että lähes kahdeksan vuoden ystävyyden/haastattelujen jälkeen tuskin syntyy mainitsemisia "vääriä tai olemattomia mielikuvia ja suhtautuu kriittisemmin henkilön esittämiin väitteisiin"
Kyse ei todellakaan ole muutamasta tapaamisesta.

leon wrote:Uskallan väittää että lähes kahdeksan vuoden ystävyyden/haastattelujen jälkeen tuskin syntyy mainitsemisia "vääriä tai olemattomia mielikuvia ja suhtautuu kriittisemmin henkilön esittämiin väitteisiin"
Kyse ei todellakaan ole muutamasta tapaamisesta.

Hyvästä kaverista ei uskalleta kirjoittaa yhtä puolueettomasti kuin tuntemattomasta ja näin itsesensuroidaan tekstiä. Haastatteluita kannattaa ja tulee tehdä, mutta pitempiaikainen tuttavuus henkilöön ei yleensä anna huomattavaa lisäaineistoa sotahistorian kannalta.

Saarelaisen kirjassa olisi voitu ilmoittaa tarkemmin mikä tieto tulee haastattelusta ja mikä on kirjoittajan oma mielipide tai tulkinta.

No niin kuten jo aiemmin vastasinkin:

"Kirjaa varten ruutia ei ole tarvinnut keksiä uudelleen.Kirjan päähenkilöstä on kirjoitettu paljon,ja paljon on kyllä jäänyt sanomattakin. Talvisodan tapahtumista ,syistä ja seurauksista,sodan kulusta puhumattakaan,löytyy hyllymetritolkulla materiaalia.Suurin ja vaativin työ on ollut saada kirjan päähenkilö puhumaan..."
Ja juuri tässä ainoastaan Saarelainen on onnistunut,muiden kirjojen kirjoittajat eivät ole edes miestä tavanneet(?!)
Saarelaisella sen sijaan oli vuosia kestänyt ystävyys tähän mieheen joka ei teoillaan turhia kerskunut. Ja juuri näiden keskustelun "kultahippusista" kirja on kirjoitettu ja kirjasta saa kyllä mielestäni tarkan kuvan Häyhästä. "

-Enkä todellakaan aio jatkaa väittelyä kanssasi tästä asiasta,jokainen joka kirjan lukee tehköön omat mielipiteensä. Aivan kuten sinä ja minä olemme tehneet.

Mutta,tulipa mieleen onko kukaan muu täällä lukenut ko. opusta Mielipiteitä ?

On luettu ja lepää hyllyssä tekijän allekirjoituksin, mutta...

Pettymys.

Ei tarjonnut mitään uutta ja sisälsi paljon materiaalia, jonka voi julkaista jossain muussa teoksessa.

"Don`t quit your dayjob" tuli Tapskalle todettua.

Tuossapa oli hra Kujansuulle hyvä tilaisuus kirjoittaa oma kirjansa Häyhästä. Kommenteista kun voisi päätellä että on olemassa jotain sellaista tietoa Häyhästä, jonka hra K tietää mutta jota ei kirjallisuudesta löydy. Olisi mielenkiintoista lukea sellaista.

Muotoseikkojen arvostelu on mielestäni sikäli toisarvoista että Saarelaisen kirja ei ole mikään ns. virallinen opus kuten väitöskirja tms. vaan tarkoitettu myyntiin ja luettavaksi ihan tavallisille, asiasta kiinnostuneille ihmisille. Tieteellisten tekstien tapaan tehty kirja tuskin olisi kovin suuri menestys "tavallisen kansan" keskuudessa.

TPTK wrote:On luettu ja lepää hyllyssä tekijän allekirjoituksin, mutta....

-samoin.

TPTK wrote:Ei tarjonnut mitään uutta ja sisälsi paljon materiaalia, jonka voi julkaista jossain muussa teoksessa.....

-Käsittääkseni kirjassa on esim. vaikka kuinka paljon uutta kuvamateriaalia, Missä muussa teoksessa sen voi julkaista ja kuka sen julkaisee Kujansuu?

"Don`t quit your dayjob" tuli Tapskalle todettua.[/quote]
-Olen aivan varma ettei Tapsa halua vaihtaa päivätyötä mihinkään muuhun.

leon wrote:

TPTK wrote:On luettu ja lepää hyllyssä tekijän allekirjoituksin, mutta....

-samoin.

TPTK wrote:Ei tarjonnut mitään uutta ja sisälsi paljon materiaalia, jonka voi julkaista jossain muussa teoksessa

-Käsittääkseni kirjassa on esim. vaikka kuinka paljon uutta kuvamateriaalia, Missä muussa teoksessa sen voi julkaista ja kuka sen julkaisee Kujansuu?

En tunne Kujansuuta, ellei kyseessä ole aikojemme ansiokkain palontorjuja MPO:lta?

TPTK wrote:"Don`t quit your dayjob" tuli Tapskalle todettua.

leon wrote:-Olen aivan varma ettei Tapsa halua vaihtaa päivätyötä mihinkään muuhun.

Jep, tämä asia on taatusti 100-varma.

"Kujansuulla" tarkoitan tuota tässä ketjussa kommentoinutta herrasmiestä, MPO.lla ei Kujansuuta ole ollutkaan vaan Kujala...

leon wrote:"Kujansuulla" tarkoitan tuota tässä ketjussa kommentoinutta herrasmiestä, MPO.lla ei Kujansuuta ole ollutkaan vaan Kujala...

Kirottua, niin olikin!

igorrock wrote:Tuossapa oli hra Kujansuulle hyvä tilaisuus kirjoittaa oma kirjansa Häyhästä. Kommenteista kun voisi päätellä että on olemassa jotain sellaista tietoa Häyhästä, jonka hra K tietää mutta jota ei kirjallisuudesta löydy. Olisi mielenkiintoista lukea sellaista.

Opettelen ensin venäjän koska ilman arkistotutkimusta Venäjällä Häyhän ansioihin on vaikeata saada lisävalaistusta. Kaikki tähän mennessä arkistoista löytämäni tiedonjyväset Häyhästä olen muun muassa kertonut eräillä keskustelupalstoilla, myös täällä.

http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewto ... 63&p=73566

igorrock wrote:Muotoseikkojen arvostelu on mielestäni sikäli toisarvoista että Saarelaisen kirja ei ole mikään ns. virallinen opus kuten väitöskirja tms. vaan tarkoitettu myyntiin ja luettavaksi ihan tavallisille, asiasta kiinnostuneille ihmisille. Tieteellisten tekstien tapaan tehty kirja tuskin olisi kovin suuri menestys "tavallisen kansan" keskuudessa.

Mitä järkeä on julkaista kirja jossa puolet tekstistä ei liity mitenkään aiheeseen (esimerkiksi selostukset nykyajan tarkka-ampujatoiminnasta) eikä sisällä mitään uutta tietoa? Tämä kirja on todellakin tarkoitettu vain myyntiin. Miksi tieteellinen teksti ei voisi menestyä? Esimerkiksi Mannisen Miten Suomi valloitetaan lienee myynyt hyvin vaikka se sisältää tarkat lähdeviitteet. Hyvin kirjoitetun tekstin huomaa siitä, että alaviitteet eivät häiritse päätekstiä.