Tekijänoikeuksista

[Juha Tompuri]

Olen neljästi kysellyt mielipidettänne aiheeseen; "lausunto vai ei". Minusta kyse ei ole lausumasta eikä varsinkaan päätöksessä sillä tätä asiakirjaa ei ole välttämättä laadittu lausuntona viranomaisen pyynnöstä vaan automaattisesti "onnettomuuden" sattuessa.

Tuo pöytäkirjan tekotapa taitaa olla vähemmän tärkeää tässä tapauksessa.
Pyyntö kuitenkin taitanee olla taustalla.

Lisäksi minusta ei ole vieläkään selvää ovatko laatijat viranomaisia (Saksan lain mukaan!).

Suurella todennäköisyydellä pöytäkirjan tekijä on viranomainen. Saksan lakienkin mukaan.
Jos nyt Saksan laeilla on paljoakaan tämän kanssa tekemistä.
Toisaalta tuolla ei ole tunnettua tekijää mutta kustantajana (julkaisijana) puolustusvoimat.

t: Juha

[Mangrove]

[...] miten se kurulaisten LA-5:n etsintä jaksaa?

Uusin saatavilla oleva tieto löytynee tästä kirjasta.

Salin, V. 2006. Kadonneen neuvostohävittäjän arvoitus ja muita lentotapahtumia. Pilot-kustannus, Tampere.

Tuo pöytäkirjan tekotapa taitaa olla vähemmän tärkeää tässä tapauksessa.
Pyyntö kuitenkin taitanee olla taustalla.

Suurella todennäköisyydellä pöytäkirjan tekijä on viranomainen. Saksan lakienkin mukaan.
Jos nyt Saksan laeilla on paljoakaan tämän kanssa tekemistä.
Toisaalta tuolla ei ole tunnettua tekijää mutta kustantajana (julkaisijana) puolustusvoimat.

Tekijä ei voi olla viranomainen jos hän ei ole ollut valtion palveluksessa tekohetkellä. Saksan lait ovat avainasemassa tässä tapauksessa koska asiakirjan alkuperäiskieli on saksa ja melkein kaikki tekijät ovat saksalaisia. Tekijät ovat saksalaiset ja suomalaiset lentäjät kuten olen jo aikaisemmin selvittänyt. Asiakirjan "kopio"-merkinnästä päätellen Suomen Puolustusvoimat ovat tehneet kopion oletettavasti saksalaisten luvalla eli Suomen lain mukaan täysin laillisesti. Sitävastoin Tulenjohtomies on rikkonut Saksan tekijänoikeuslakia kopioimalla teoksen tänne luvattomasti.

[Tulenjohtomies]

Sitävastoin Tulenjohtomies on rikkonut Saksan tekijänoikeuslakia kopioimalla teoksen tänne luvattomasti.

Mielenkiintoinen toteamus...

Osoita minulle Suomen laissa kohta missä sanotaan, että viranomaisasiakirjoihin ei ole tekijänoikeutta?

Osoita vastaavasti minulle missä kohtaa Saksanlaissa sanotaan,että viranomaisasiakirjoihin on tekijäoikeutta ja varsinkin tuon ikäisiin?

...ja kohdistetaanko tähän asiakirjaan nyt sitten Suomen- vai Saksanlakeja,Suomessahan tuo on kirjoitettu.

Ps.Bernin sopimus.

[Mangrove]

Osoita vastaavasti minulle missä kohtaa Saksanlaissa sanotaan,että viranomaisasiakirjoihin on tekijäoikeutta ja varsinkin tuon ikäisiin?
...ja kohdistetaanko tähän asiakirjaan nyt sitten Suomen- vai Saksanlakeja,Suomessahan tuo on kirjoitettu.

Kaikkiin viranomaisasiakirjoihin ei ole tekijänoikeutta Saksassa, mutta siitä lisää voit lukeas lisää tästä pykälässä. Saksan kansalaisiin sovelletaan Saksan tekijänoikeuslakia ja Suomen kansalaisiin Suomen tekijänoikeuslakia.
http://bundesrecht.juris.de/urhg/BJNR012730965.html

§ 5 Amtliche Werke
(1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.
(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.
(3) Das Urheberrecht an privaten Normwerken wird durch die Absätze 1 und 2 nicht berührt, wenn Gesetze, Verordnungen, Erlasse oder amtliche Bekanntmachungen auf sie verweisen, ohne ihren Wortlaut wiederzugeben. In diesem Fall ist der Urheber verpflichtet, jedem Verleger zu angemessenen Bedingungen ein Recht zur Vervielfältigung und Verbreitung einzuräumen. Ist ein Dritter Inhaber des ausschließlichen Rechts zur Vervielfältigung und Verbreitung, so ist dieser zur Einräumung des Nutzungsrechts nach Satz 2 verpflichtet

[Tulenjohtomies]

Kaikkiin viranomaisasiakirjoihin ei ole tekijänoikeutta Saksassa, mutta siitä lisää voit lukeas lisää tästä pykälässä.

Et siis pysty osoittamaan sitä/niitä kohtia missä olen Saksan tekijäoikeuslakia mielestäsi rikkonut?

...ja onhan tietysti paljon mahdollista,että nämä Luftwaffen palveluksessa olevat lentäjät eivät edes ole koskaan olleetkaan Saksan kansalaisia.
Saksan asevoimien palvelukseen tuli paljon henkilöitä Itävallasta ja ns:Sudeettisaksasta,eli on mahdollista että Itävallan- ja Tsekinlakeja on nyt mahdollisesti rikottu,eikä Saksan.

Ps.Saksan asevoimissa palveleminen ei automaattisesti tarkoittanut että olisi kyseisen valtion kansalainen.

[Mangrove]

Et siis pysty osoittamaan sitä/niitä kohtia missä olen Saksan tekijäoikeuslakia mielestäsi rikkonut?

Toki. Luettuasi pykälän ymmärrät, että vain asetukset y.m.s ovat vapaita tekijänoikeudesta. Kaikki muut kirjalliset teokset ovat siis suojattuja Suomen tekijänoikeuslain ja EU:n direktiivien tavoin.

[Tulenjohtomies]

Luettuasi pykälän ymmärrät, että vain asetukset y.m.s ovat vapaita tekijänoikeudesta.

Et siis nähtävästi pysty osoittamaan.

[Mangrove]

Et siis nähtävästi pysty osoittamaan.

a) Kopioimasi dokumentti on teos.
b) Kaikki teokset ovat suojeltuja henkilön eliniän + 70 vuoden ajan.
c) Väittämäsi, että viranomaisten asiakirjat eivät ole tekijänoikeudella suojattua ei päde koska kyse ei ole asetuksesta y.m.s.

[Juha Tompuri]

Suurella todennäköisyydellä pöytäkirjan tekijä on viranomainen. Saksan lakienkin mukaan.
Jos nyt Saksan laeilla on paljoakaan tämän kanssa tekemistä.
Toisaalta tuolla ei ole tunnettua tekijää mutta kustantajana (julkaisijana) puolustusvoimat.

Tekijä ei voi olla viranomainen jos hän ei ole ollut valtion palveluksessa tekohetkellä.

Pöytäkirjan tekijastä ei ole tietoa, mutta esim. alasampuja oli viranomainen.

Saksan lait ovat avainasemassa tässä tapauksessa koska asiakirjan alkuperäiskieli on saksa ja melkein kaikki tekijät ovat saksalaisia.

Kielellä jolla pöytäkirja on kirjoitettu ei ole pätkänkään vertaa väliä.
Jos neljä saksalaista ja neljä suomalaista on merkitty läsnäolleiksi, miten "melkein kaikki tekijät ovat saksalaisia" ?

Tekijät ovat saksalaiset ja suomalaiset lentäjät kuten olen jo aikaisemmin selvittänyt.

Tekijää = kirjoittajaa ei ole merkitty.
Joko joku kahdeksasta merkitystä, tai joku "kirjuri".

Asiakirjan "kopio"-merkinnästä päätellen Suomen Puolustusvoimat ovat tehneet kopion oletettavasti saksalaisten luvalla eli Suomen lain mukaan täysin laillisesti.

Tuskin siinä on mitään lupia kyselty: kumpikin osapuoli on saanut oman kappaleensa.

Sitävastoin Tulenjohtomies on rikkonut Saksan tekijänoikeuslakia kopioimalla teoksen tänne luvattomasti.

Kuten on aiemmin ilmennyt, ko. pöytäkirjan tekijää ei tunneta.
Käsittääkseni tuon tekijältään tuntemattoman pöytäkirjan oikeuksien omistaja tuossa tapauksessa on (ollut) Suomen puolustusvoimat.

t: Juha

[Mangrove]

Kuten on aiemmin ilmennyt, ko. pöytäkirjan tekijää ei tunneta.
Käsittääkseni tuon tekijältään tuntemattoman pöytäkirjan oikeuksien omistaja tuossa tapauksessa on (ollut) Suomen puolustusvoimat.

Kirjuri on kirjoittanut ylös lentäjien ajatukset kirjalliseen muotoon eli teokseksi. Kirjuri ei ole tekijä koska hän ei ole lisännyt mitään omaansa asiakirjaan. Tekijät ovat siis edelleen lentäjät. Suomen Tekijänoikeuslain mukaan kustantaja tai julkaisija edustaa tekijää jos teos on julkaistu ilman nimeä tai yleisesti tiedossa olevaa nimimerkkiä, mutta tässä on kyse julkaisemattomasta teoksesta.

8 §
Teos katsotaan julkistetuksi, kun se luvallisesti on saatettu yleisön saataviin.
Julkaistuksi teos katsotaan, kun sen kappaleita tekijän suostumuksella on saatettu kauppaan tai muutoin levitetty yleisön keskuuteen. (31.7.1974/648)

[Juha Tompuri]

Kuten on aiemmin ilmennyt, ko. pöytäkirjan tekijää ei tunneta.
Käsittääkseni tuon tekijältään tuntemattoman pöytäkirjan oikeuksien omistaja tuossa tapauksessa on (ollut) Suomen puolustusvoimat.

Kirjuri on kirjoittanut ylös lentäjien ajatukset kirjalliseen muotoon eli teokseksi.

Mahdollisen kirjurin olemassaolosta ei ole kait olemassa faktoja?
Mutta jos sellainen on kirjoitanut pöytäkirjan...

Kirjuri ei ole tekijä koska hän ei ole lisännyt mitään omaansa asiakirjaan.

Joku (kirjuri) on luonut pöytäkirjan kokonaisuuden.
Ko. pöytäkirjahan on muutakin kuin lentäjien lausumat...

Tekijät ovat siis edelleen lentäjät.

Melkoisella varmuudella Nissinen ja saksalaislentäjät eivät ole naputellet ko. pöytäkirjaa.

Suomen Tekijänoikeuslain mukaan kustantaja tai julkaisija edustaa tekijää jos teos on julkaistu ilman nimeä tai yleisesti tiedossa olevaa nimimerkkiä, mutta tässä on kyse julkaisemattomasta teoksesta.

Mutta ko pöytäkirjan "kustantaja" on tiedossa:

7§
Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin olevan, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin.

Jos teos on julkaistu tekijää 1 momentissa sanotuin tavoin ilmaisematta, edustaa julkaisija, milloin sellainen on mainittu, ja muutoin kustantaja tekijää, kunnes tämä on ilmaistu uudessa painoksessa tai ilmoitettu asianomaiselle ministeriölle.

t: Juha

[Mangrove]

Joku (kirjuri) on luonut pöytäkirjan kokonaisuuden.
Ko. pöytäkirjahan on muutakin kuin lentäjien lausumat...

Asiakirja koostuu osista "Protokoll", "Bericht der Besatzung" ja "Bericht des Oberleutnant (finn.) Lauri Nissinen". Ensimmäinen osa on selvästikin persoonaton luettelo eli se ei ole teos. "Bericht der Besatzung" ja Nissisen kertomus ovat erillisten tekijöiden persoonallisia kertomuksia ("Wir stigen", "nousimme" ja "ich", minä) ja ne ovat kirjainmäärältään asiakirjan suurimmat kokonaisuudet. Asiakirja on siis teos.

http://kemppinen.blogspot.com/2006/01/teoskynnys.html
Teoskynnys ylittyy, jos on tilastollisesti epätodennäköistä, että joku toinen ihminen olisi saanut aikaan olennaisesti saman tuloksen. Siksi vellinvalmistusohje ei ylitä teoskynnystä. (Ideat eivät ole lainkaan suojattuja, mutta sitä lisää myöhemmin.)
Tämä ei ole suojattu teos:"Terveisiä täältä Kanarialta. Ilmat ovat ihanat. Kunpa tekin olisitte täällä. T: Jukka."
Tämä on suojattu teos:"Terveisiä täältä Turun keskus- ja lääninvankilasta. Ilmat ovat ihanat. Kunpa tekin olisitte täällä. T:Jukka."

Melkoisella varmuudella Nissinen ja saksalaislentäjät eivät ole naputellet ko. pöytäkirjaa.

Tällä ei ole siis väliä koska asiakirjan laatija on noudattanut asianomaisten haluamaa ja keksimää sanamuotoa ja siten vain kopioinut heidän ajatuksensa ja mielipiteensä ylös. Tämän osoittaa todeksi tekstissä käytetyt sanamuodot.

Et nähtävästi pysty osoittamaan jo aiemmin pyytämiäni lakipykäliä ja pystytkö edes osoittamaan että kyseisen Saksalaisen koneen miehistö olisi Saksan kansalaisia?

Sovitaanko, että myös sinulla on tässä asiassa "tilitysvelvollisuus". Voisitko kertoa miksi osoittamani pykälät Saksan laista eivät osoita, että kyseessä on tekijänoikeusrike? Kyseessä on selvästikin teos ja suurin osa viranomaisasiakirjoista on tekijänoikeudella suojattuja. Voidaan myös hyvällä syyllä olettaa, että tekijät (poislukien Nissinen) ovat saksalaisia (tai itävaltalaisia, ei väliä koska kummatkin maat ovat vahvistaneet EU-direktiivin mukaisen tekijänoikeuslain). Oikeastaan tälläiset selvitykset kuuluvat kopioijalla (eli sinulle) eikä suinkaan tekijänoikeuksien valvojille.

[Tulenjohtomies]

Saksan tekijänoikeuslaista en paljon muuta voi sanoa kun lakisaksa ei ole hallussa, mutta kaikkien EU-maiden tekijänoikeuslaki tulisi olla samanlainen EU-direktiivin takia.

Koska emme kumpikaan tunne Saksan lakia kannattaa oletusarvoisesti olettaa, että siinä on kielletty tälläisten asiakirjojen kopioiminen ilman lupaa.

Koska edellä kertomasi mukaan et osaa lukea/tunne Saksan lakia ja näytät vielä olettavan sen voimassa oloa,niin miten voit todistaa että olet tulkinnut sitä oikein?

Voidaan myös hyvällä syyllä olettaa, että tekijät (poislukien Nissinen) ovat saksalaisia (tai itävaltalaisia, ei väliä koska kummatkin maat ovat vahvistaneet EU-direktiivin mukaisen tekijänoikeuslain).

Eikö Suomi kuulu mielestäsi EU-maihin?

Sovitaanko, että myös sinulla on tässä asiassa "tilitysvelvollisuus". Oikeastaan tälläiset selvitykset kuuluvat kopioijalla (eli sinulle) eikä suinkaan tekijänoikeuksien valvojille.

En voi sopia,koska syytekohtien esittäminen kuuluu syyttäjälle (eli sinulle),eikä suinkaan syytetylle.

[Mangrove]

Koska edellä kertomasi mukaan et osaa lukea/tunne Saksan lakia ja näytät vielä olettavan sen voimassa oloa,niin miten voit todistaa että olet tulkinnut sitä oikein?

Kävin vartavasten Kansalliskirjastossa tutkimassa alan sanakirjoja ja olen nyt varma pykälän tulkinnasta.

En voi sopia,koska syytekohtien esittäminen kuuluu syyttäjälle (eli sinulle),eikä suinkaan syytetylle.

Asiasta on vaikeata keskustella jos puolustus ei halua käyttää omaa puhevuoroaan puolustukseen tai tutkia todisteita. Miten kumoat väitteeni ja todisteeni, että tänne laittamasi asiakirja on teos ja olet rikkonut Saksan lakia ja EU:n direktiiviä?

[Tulenjohtomies]

Asiasta on vaikeata keskustella jos puolustus ei halua käyttää omaa puhevuoroaan puolustukseen tai tutkia todisteita.

Minun ei tarvitse mitään todistellakaan,koska mielestäni en ole mitään väittänytkään,vai voitko osoittaa?

Miten kumoat väitteeni ja todisteeni, että tänne laittamasi asiakirja on teos ja olet rikkonut Saksan lakia ja EU:n direktiiviä?

Jokainen lähde on arvioitava sen taustan mukaan, mutta tässä tilanteessa se on mahdotonta ilman taustatietoja.

Et nähtävästi todellakaan pysty osoittamaan lakipykäliä joita mielestäsi olen rikkonut ja et vastannut kysymykseeni,että eikö mielestäsi Suomi kuulu EU:n jäsenvaltioihin?