Tekijänoikeuksista

[Mangrove]

Minun ei tarvitse mitään todistellakaan,koska mielestäni en ole mitään väittänytkään,vai voitko osoittaa?

Teoillasi väität, että on laillista laittaa vapaasti jakoon tänne lataamasi asiakirjan tyyppisiä teoksia.

Et nähtävästi todellakaan pysty osoittamaan lakipykäliä joita mielestäsi olen rikkonut ja et vastannut kysymykseeni,että eikö mielestäsi Suomi kuulu EU:n jäsenvaltioihin?

Miksi osoittamani pykälät eivät kelpaa sinulle todisteeksi? Suomi on todellakin EU-maa, mutta vaikka kaikkien maiden pitäisi noudattaa EU-direktiiviä on hyvä tarkastella asiaa Saksan eikä Suomen tekijänoikeuslain mukaan.

[Tulenjohtomies]

Teoillasi väität, että on laillista laittaa vapaasti jakoon tänne lataamasi asiakirjan tyyppisiä teoksia.

Osoita sitten että olen rikkonut jotain lakia?

Suomi on todellakin EU-maa, mutta vaikka kaikkien maiden pitäisi noudattaa EU-direktiiviä on hyvä tarkastella asiaa Saksan eikä Suomen tekijänoikeuslain mukaan.

Saksan tekijänoikeuslaista en paljon muuta voi sanoa kun lakisaksa ei ole hallussa, mutta kaikkien EU-maiden tekijänoikeuslaki tulisi olla samanlainen EU-direktiivin takia.

Miksi asiaa olisi mielestäsi hyvä tarkastella Saksan eikä Suomen tekijäoikeuslakien mukaan ja eikö sitten mielestäsi samat direktiivit sido molempia maita?

[Juha Tompuri]

Kirjuri ei ole tekijä koska hän ei ole lisännyt mitään omaansa asiakirjaan.

Jos kirjuri on ollut, niin kyllähän tuossa pöytäkirjassa on hänen tekstiään.

Joku (kirjuri) on luonut pöytäkirjan kokonaisuuden.
Ko. pöytäkirjahan on muutakin kuin lentäjien lausumat...

Asiakirja koostuu osista "Protokoll", "Bericht der Besatzung" ja "Bericht des Oberleutnant (finn.) Lauri Nissinen".

Koko asiakirja on "Protokoll" (pöytäkirja) ja sen sisällä lentäjien lausumat tapahtuneesta.

Ensimmäinen osa on selvästikin persoonaton luettelo eli se ei ole teos. "Bericht der Besatzung" ja Nissisen kertomus ovat erillisten tekijöiden persoonallisia kertomuksia ("Wir stigen", "nousimme" ja "ich", minä) ja ne ovat kirjainmäärältään asiakirjan suurimmat kokonaisuudet. Asiakirja on siis teos.

Pöytäkirja on kokonaisuus.

t: Juha

[Mangrove]

Miksi asiaa olisi mielestäsi hyvä tarkastella Saksan eikä Suomen tekijäoikeuslakien mukaan ja eikö sitten mielestäsi samat direktiivit sido molempia maita?

Koska kaikki maat eivät noudata EU-direktiivejä pilkulleen vaan jotenkuten. Siksi EU:lla ei ole yhtenäistä tekijänoikeuslakia vaan jokainen maa tekee omat tulkintansa direktiivien suuntalinjoista.

Jos kirjuri on ollut, niin kyllähän tuossa pöytäkirjassa on hänen tekstiään.

Kirjuri on puhtaaksikirjoittanut (eli kopioinut) lentäjien antaman tekstin heidän luvallaan. Miksi muuten hän olisi käyttänyt sellaisia muotoja kuten "minä" ja "me"? Yksinkertaisin selitys on yleensä oikea eli miksi kirjuri olisi ensin kopioinut lentäjien kertomuksen ja muuttanut sitten sitä? Kuitenkin lentäjät ovat vastuussa kertomastaan ja ovat allekirjoituksellaan vahvistaneet kertomuksensa oikeellisuuden.

Kirjurin omaa ("luovaa") tekstiä on vain asiakirjan alun yksinkertainen luettelo tapahtumaan vaikuttaneista tekijöistä.

Pöytäkirja on kokonaisuus.

Asiakirjaa tulee tarkastella sen sisällön perusteella eikä kokonaisuutena. Ei muiden osien tekijänoikeus häviä minnekään jos asiakirjan sisällöstä 1/3 on vapaa tekijänoikeudesta, sillä osalla ei vain ole tekijänoikeutta eli sitä voi lainata/kopioida enemmän mitä yleensä lainausoikeus antaisi myöten.

[Tulenjohtomies]

Miksi asiaa olisi mielestäsi hyvä tarkastella Saksan eikä Suomen tekijäoikeuslakien mukaan ja eikö sitten mielestäsi samat direktiivit sido molempia maita?

Koska kaikki maat eivät noudata EU-direktiivejä pilkulleen vaan jotenkuten. Siksi EU:lla ei ole yhtenäistä tekijänoikeuslakia vaan jokainen maa tekee omat tulkintansa direktiivien suuntalinjoista.

Jos kirjuri on ollut, niin kyllähän tuossa pöytäkirjassa on hänen tekstiään.

Kirjuri on puhtaaksikirjoittanut (eli kopioinut) lentäjien antaman tekstin heidän luvallaan. Miksi muuten hän olisi käyttänyt sellaisia muotoja kuten "minä" ja "me"? Yksinkertaisin selitys on yleensä oikea eli miksi kirjuri olisi ensin kopioinut lentäjien kertomuksen ja muuttanut sitten sitä? Kuitenkin lentäjät ovat vastuussa kertomastaan ja ovat allekirjoituksellaan vahvistaneet kertomuksensa oikeellisuuden.

Kirjurin omaa ("luovaa") tekstiä on vain asiakirjan alun yksinkertainen luettelo tapahtumaan vaikuttaneista tekijöistä.

Pöytäkirja on kokonaisuus.

Asiakirjaa tulee tarkastella sen sisällön perusteella eikä kokonaisuutena. Ei muiden osien tekijänoikeus häviä minnekään jos asiakirjan sisällöstä 1/3 on vapaa tekijänoikeudesta, sillä osalla ei vain ole tekijänoikeutta eli sitä voi lainata/kopioida enemmän mitä yleensä lainausoikeus antaisi myöten.

.

[Mangrove]

Kun faktoja ei ole edes tekijästä niin...

Millaisia faktoja haluatte?

[Tulenjohtomies]

Oletko mielestäsi tässä keskustelussa esittänyt asiasi/perustelusi hyvän maun mukaisesti?

Tulenjohtomies on rikkonut Saksan tekijänoikeuslakia kopioimalla teoksen tänne luvattomasti.

Haluatko mahdollisesti yllä olevaan lausumaasi tehdä muutoksia,tai mahdollisesti perua sen kokonaan?

[leon]

Martti kirjoittaa: " Oikeastaan tälläiset selvitykset kuuluvat kopioijalla (eli sinulle) eikä suinkaan tekijänoikeuksien valvojille."

-Tunnetko Martti olevasi tämä portaalin tekijänoikeuksien valvoja ?
Miten luulet montako vuotta linnaa tuosta jonkun ikivanhan asikirjan sivun lainaamisesta rapsahtaa? Jos se nyt ylipäänsä on laitonta ? Vaikka EU:ssa ollaankin. Ai niin tänä päivänähän esivalta voi ottaa vaikka aseluvat pois,onhan tuo jo todella törkeä rikos,ja vielä syntyy sivutolkulla juupas eipäs kiistelyä onko se nyt rikos vai ei. No hoh hoijaa...
Toisaalta aivan sama minulle en ole "kopioija" enkä "tekijänoikeuksien valvoja" Alkaa vaan saamaan jo turhauttavia piirteitä tämä keskustelu..


-Oletko muuten huomannut että PAPERITAVARA osasto on pullollaan skannattuja esitteitä,kuvia,kirjansivuja,jäsenkortteja yms Miten näiden tekijänoikeuksien laita mielestäsi on? esimerkiksi vaikka tämän http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewto ... =64&t=6229

[TPTK]

On kyllä sangen "hupaisa" keskusteluketju, mutta kertoo kuinka valitettavan hajanaista ja eripuraista sakia me asekyräilijätkin olemme.

Käänteinen todistustaakka, näemmä, kuten nyky-Suomen kuvaan kuuluu.
Ennen todistusvelvollisuus oli syyttäjällä, nyt syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä.

[Tulenjohtomies]

Ennen todistusvelvollisuus oli syyttäjällä, nyt syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä.

Oletko Martti Kujansuu sitä mieltä,että tämän pöytäkirjan laatimiseen/tekemiseen on osallistunut vain Saksan- ja Suomen kansalaisia,kirjoitus-/julkaisuaika on 15.4.1944 ja paikkana on Kotkan kaupungin Kymin kaupunginosa,joka sijaitsee Suomen valtiossa?

[Mangrove]

Haluatko mahdollisesti yllä olevaan lausumaasi tehdä muutoksia,tai mahdollisesti perua sen kokonaan?

En

Miten luulet montako vuotta linnaa tuosta jonkun ikivanhan asikirjan sivun lainaamisesta rapsahtaa? Jos se nyt ylipäänsä on laitonta?

Suomen laissa tekijänoikeusrikkomuksesta säädetty rangaistus on sakko. Tekijänoikeusrikoksesta voidaan tuomita myös vankilaan enintään kahdeksi vuodeksi.

Miten näiden tekijänoikeuksien laita mielestäsi on? esimerkiksi vaikka tämän http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewto ... =64&t=6229

Oletan, että teos ("Pommiansan m/41-S opas") on laajuudeltaan suurempi kuin kolme sivua. Tässä on mielestäni kyse Suomen tekijänoikeuslaissa määritellystä sitaattioikeudesta.

Oletko Martti Kujansuu sitä mieltä,että tämän pöytäkirjan laatimiseen/tekemiseen on osallistunut vain Saksan- ja Suomen kansalaisia,kirjoitus-/julkaisuaika on 15.4.1944 ja paikkana on Kotkan kaupungin Kymin kaupunginosa,joka sijaitsee Suomen valtiossa?

Julkaisuajasta ei voida olla varmoja koska esittämäsi asiakirja on alkuperäisen kopio. Tämä koskee myös tekopaikkaa. Hyvin suurella todennäköisyydellä asiakirja on tehty Suomen tasavallassa eikä esimerkiksi Saksassa tai Neuvostoliitossa. Kirjuri on voinut olla vaikka neuvostoliittolainen sotavanki, mutta jos hänen persoonallista kädenjälkeään ei näy mittavassa määrin niin tekijänoikeus ei ulotu häneen saakka.

[Tulenjohtomies]

Oletko Martti Kujansuu sitä mieltä,että tämän pöytäkirjan laatimiseen/tekemiseen on osallistunut vain Saksan- ja Suomen kansalaisia,kirjoitus-/julkaisuaika on 15.4.1944 ja paikkana on Kotkan kaupungin Kymin kaupunginosa,joka sijaitsee Suomen valtiossa?

Julkaisuajasta ei voida olla varmoja koska esittämäsi asiakirja on alkuperäisen kopio. Tämä koskee myös tekopaikkaa. Hyvin suurella todennäköisyydellä asiakirja on tehty Suomen tasavallassa eikä esimerkiksi Saksassa tai Neuvostoliitossa.

Miten et voi olla varma julkaisuajasta,olethan pystynyt jo jonkin päivämäärän perusteella luettelemaan tämän asiakirja tekijäoikeuden suoja-ajatkin ja eikö Kymi sitten mielestäsi ole Suomessa?

[Mangrove]

Miten et voi olla varma julkaisuajasta,olethan pystynyt jo jonkin päivämäärän perusteella luettelemaan tämän asiakirja tekijäoikeuden suoja-ajatkin [...]

Suomen lain kannalta päivämäärällä ei ole väliä kun vain vuosi on tiedossa. Lienemme samaa mieltä siitä, että k.o. asiakirja on laadittu vuonna 1944. Esimerkiksi 1. tammikuuta 2009 on tullut vapaaseen jakoon kaikki vuonna 1939 kuolleiden tai tuntemattomien (myös sotapäiväkirjat) laatimat teokset.

[Tulenjohtomies]

Lienemme samaa mieltä siitä, että k.o. asiakirja on laadittu vuonna 1944.

Mutta et valitettavasti vastannut kysymykseeni koskien päivämäärää ja että missä valtiossa se on mielestäsi julkaistu?

[Mangrove]

Mutta et valitettavasti vastannut kysymykseeni koskien päivämäärää ja että missä valtiossa se on mielestäsi julkaistu?

Tekijänoikeuden kannalta ei ole väliä tarkoista päivämääristä eikä valtioista, ainoastaan vuosista ja kansalaisuuksista.