Tuntematon 2017

[John Moses]

Niin, eikö herätä minkäänlaista keskustelua? Vai onko aihe niin ikoninen, ettei kukaan halua kommentoida?

[JTV]

Katsoin uuden Tuntemattoman eilen. Aiempiin verrattuna kyseessä on huomattavan erilainen elokuva ja veikkaan ettei välttämättä saavuta suosiota niiden traditionalistien keskuudessa joille Laineen tai Mollberg:in versio on se oikea. Tämä versio ei selittele eikä se myöskään kuluta juurikaan aikaa henkilöhahmojen esittelemiseen (alun Palokangas-kohtaukset on typistetty lyhyiksi ja osa niistä tiputettu pois). Se toimii joko geneerisenä sotaelokuvana tai jos sitä haluaa niin katsoa myös osittain dokumentaarisena, mutta siinä tapauksessa sitten kannattaa tuntea tarina ennestään että elokuvasta saa kaiken irti. Toisaalta aina välillä kerrotaan paikka ja aika joten sodan kulussa kestää ajan tasalla siinä missä ollaan menossa ja voi helpommin kytkeä tapahtumat historialliseen kontekstiin (sodan yleinen kulku).

Kokonaisuudessa elokuvan kohtauksien jäsentely on huomattavasti modernimpi ja muistuttaa ehkä eniten Terrence Malick:in elokuvaa Veteen piirretty viiva (Thin Red Line). Iso osa aiemmissa Tuntemattomissa käytetyistä kohtauksista on tässä joko selvästi lyhennetyssä muodossa tai ne on jätetty kokonaan pois. Tilalle on uusia kohtauksia joista osa on ilmeisesti Sotaromaanista (Linnan käsikirjoitus johon Tuntematon Sotilas perustuu) kotoisin. Erona aiempiin myös keskittyminen pienempään henkilökavalkadiin - päähenkilöitä ovat Rokka, Kariluoto, Koskela, Hietanen ja Vanhala. Muut henkilöhahmot ovat mukana, mutta jäävät enemmän taka-alalle.

Taistelukohtaukset ovat yllättävän hyvin tehtyjä vaikka elokuva tiettävästi kuvattiin ilman paukkupatruunoita ja digitaaliefectejä käytettiin lisäämään suuliekit, hylsyt jne. Tässä versiossa sota on myös huomattavasti verisempää kuin aiemmissa - sotilaita kaatuu usein sellaista tahtia ettei aiemmissa nähty vastaavaa ja haavoittuneet eivät vain vähän voihki vammojaan - toisaalta sodan kuva on edelleen jossain määrin siistitty todellisuuteen tai esim. Parikan Talvisota-elokuvaan verrattuna. Sodan järjettömyys ja tuhoisa perusluonne tulee toistuvasti ilmi.

Elokuva ei saarnaa, mutta samalla vanhoissa Tuntemattomissa esitettyjä asioita on uskallettu kyseenalaistaa - saksalaiset joukot ovat valkokankaalla pariin kertaan, Äänislinnassa on sotilailla paikallisväestön naisten kanssa muutakin puuhaa kuin kuunnella musiikkia ja nauttia teetä, sekä esim miehityksen lieveilmiöistä sekä "tärähtäneistä" nähdään lyhyt vilaus ja sitä korkea jalustaa mille Rokka on perinteisesti nostettu tönäistään myös vähän. Mielestäni tämän elokuvan antama kuva historiallisista tapahtumista on pääasiassa huomattavasti rehellisempi kuin aiempien versioiden.

Lyhyesti todeten mielestäni ihan asiallinen huomattavasti modernisoitu versio Tuntemattomasta. Epäilen että se ei koskaan tule saavuttamaan samanlaista klassikkoelokuvan asemaa kuin Laineen versio. Elokuvan kesto ilman mainoksia on noin 2 tuntia 50 minuuttia - melko pitkä aika istua katsomossa yhteen putkeen, mutta toisaalta elokuva jaksoi pitää huomioni eikä aika tuntunut niin pitkältä kuin se oli. 4/5 tähteä.

[John Moses]

Samaa mieltä esim. tuosta vertauksesta Malickin Veteen piirrettyyn viivaan - jotkut kohtaukset tuntuvat suorastaan plagiaateilta. Mistähän olet saanut tietoosi, että "kuvattiin ilman paukkupatruunoita"? Kyllä niitä paukutettiin melkoiset määrät (nimimerkillä useamman kk-vyön/kp-lippaan täyttänyt) ja pst-kiväärin "laukauskin" on "oikea" eikä mikään digiefekti...itse asiassa ainoat täys-digiefektit ovat lentokoneet, joka valitettavasti myös näkyy - tässä olisi pitänyt pystyä parempaan.
Oma kokemus oli lievä pettymys elokuvan ulkoiseen ilmeeseen (taistelukohtaukset oli kuvattu niin tiukalla rajauksella, että kokonaisuus jäi vaisuksi valkokankaalla) - jotkut kohtaukset näyttivät "livenä" kuvattaessa paremmilta kuin elokuvana nähtyinä. Näyttelijät ovat kyllä kautta linjan erinomaisia, ehkä Milonoffin Honkajokea lukuun ottamatta, tämä kun lausui repliikkinsä kovin paperinmakuisesti ja välillä "tarmomannimaisesti".
Itseäni häiritsi myös sotimisen "siisteys" - ei ihmisenkappaleita, selkeitä osumaefektejä tai "tuhoisan" näköisiä räjähdyksiä (vrt. Talvisota tai esim. Hacksaw Ridge). Näyttelijät vain "kuollessaan" kaatuilivat ja se oli sitten siinä. Hieman karumpaa otetta olisin joihinkin kohtauksiin kaivannut. Myös Lehdon kuolema jäi aika pliisuksi, ei herättänyt katsoessa mitään tuntemuksia.
Kuitenkin, kokonaisuutena ottaen varsin hyvä suomalainen elokuva, ehkä 3-/5 tähteä kokonaisuutena, näyttelijöitten osalta 4½/5. Ja ei, en tykännyt päälleliimatuista kotirintamakohtauksista ja tapahtumista, joita ei ole sen enempää Sotaromaanissa kuin alkuperäiskirjassakaan. Aiempien tuotosten kautta on käynyt selväksi, että ko. ohjaajan on pakko ympätä jokaiseen elokuvaansa sekä maitorauhasia että suvunjatkamista, eikä näiltä vältytty nytkään. Ei sillä, että minulla olisi mitään kumpaakaan yksityiskohtaa vastaan, mutta vähän noissa kohtauksissa oli väkisinvääntämisen makua.

[JTV]

Käsitykseni siitä ettei paukkupatruunoita käytetty varsinaisissa kuvauksissa perustuu pääasiassa siihen mitä muistan lehdissä kirjoitetun elokuvan kuvaamisen aikoihin sekä siihen mitä olen kuullut kavereilta jotka olivat kouluttamassa elokuvan näyttelijöitä. Itse osallistuin elokuvan tekemiseen vain Iittalan ampumaradalla elokuvaa varten nauhoitetun digitaalisen äänikirjaston tekemisen osalta - sekä muiden paikalle tuomalla että omalla kalustolla ja (kovilla) patruunoilla.

[Korpisoturi]

Minulle elokuvan parasta antia oli se, että roolihenkilöt oli tuotu paljon lähemmäs katsojaa, kuin aiemmissa versioissa. Lisätyt kotirintamakohtaukset alleviivasivat tätä.
Samalla myös henkilöiden karikatyyrisyys oli saatu häivytettyä. Ainoastaan Karjula oli jäänyt jostain syystä samanlaiseksi esikuntaupseerin karikatyyrihahmoksi, kuin aiemmissakin versioissa.
Kokonaisuutena erittäin hyvä elokuva.

[Juha Tompuri]

Pettymys.
Vähä niinku Mollberg.2
Tosin vakaammilla kameroilla ja paremmissa valaistuksissa kuvattu. Honkajoen lisäksi mm. Kariluoto oli mielestäni aika vaatimaton esitys. Lisäksi minäkään en pitänyt "lähdekirjojen" ulkopuolisista asioista ja kohtauksista, joita oli lisäilty elokuvaan.
Päälleliimattuja minusta olivat ne ötökkä- ja pupukohtaukset. Länsirintamalta ei mitään uutta "vaikutteita" ilmeisesti.
Aika synkkä esitys.
Jotain 2/5 tähteä.

[Korpisoturi]

Herättää yllättävän vähän keskustelua täällä, etenkin kun 364 000 katsojaa on tähän mennessä elokuvan nähnyt. Luulisi, että muutama palstalainenkin kuuluu tuohon joukkoon

[Jan I]

Prkleen Aku... Ei vaan sovi ei.
Milonoff vaisu Honkajoki.
Vatanen alun vaisuuden jälkeen hyvä Koskelana.
Rokka hyvä, Vanhala loistava.

Minkä ihmeen takia sinne piti ympätä niitä Paula Vesaloita ja Robinieja???
Kai niitä olis ollut oikeitakin näyttelijöitä joiden kasvot ei olisi loppuun kulutettuja.

Ihan ok, katsoi, ei herättänyt sen enempiä tunteita....
Paitsi se sähkötolppa 40 luvun alun kannaksella, Rokkien kotipihassa

[Juha Tompuri]

Minkä ihmeen takia sinne piti ympätä niitä Paula Vesaloita ja Robinieja???
Kai niitä olis ollut oikeitakin näyttelijöitä joiden kasvot ei olisi loppuun kulutettuja.

Luulisin, että markkinointimielessä oli fixua ympätä sinne robinit, salkkarihahmot ym, ym, ym, että niitten fanitkin, jotka muuten eivät asiasta olisi olleet pätkää verta kiinostuneita, on saatu lähtemään elokuvateattereihin.

[John Moses]

On kyllä käsittämättömän mietoa keskustelu aiheesta...??? Luulisi useammankin foorumilaisen katsoneen teoksen, vai eikö sitten haluta kommentoida. No, anyway, kävin katsomassa elokuvan toiseen kertaan ja nyt on kyllä sanottava, että ensikritiikkini oli ehkä turhankin kriittistä. Elokuva tuntui toisella kerralla paremmalta (mutta myös pitemmältä) ja nuo luettelemani epäkohdatkaan eivät enää niin häirinneet. Pari juttua kuitenkin särähti edelleen, ja ne ovat:
-luvattoman kehnot digilentokoneet. Parempaan pitäisi nykytekniikalla pystyä...
-juttu, jota en eka kerralla huomannut: korvisten reiät miesnäyttelijöiden korvissa, eipä tainnut 40-luvulla paljon näkyä...

Kuitenkin elokuva on hyvä, jopa erittäin hyvä monelta osin, ja näyttelijäsuoritukset tuntuivat jopa paranevan, Milonoffkaan ei häirinnyt enää niin pahasti. Ja Rokka on loistava edelleen.

[Spieß]

Menin , näin ja .... en ehkä ollut niin vaikuttunut kuin arvelin olevani. En vain voi olla vertaamatta tätä vanhaan leffaan, joka kaikesta nykytekniikasta ja bensiiniräjähdyksistä huolimatta on Se Tuntematon.
Ilman Ahon esittämää Rokan Anttia olisi ollut astetta huonompi. Milonohvi oli mielestäni kyllä mies kohdallaan.
Kouluarvosana 7 ½. (Vaimo antoi 8 ½ )

[igorrock]

Kävinpä minäkin katsomassa kun kaveri työnsi lipun käteen. Teknisesti ja kuvauksellisesti hieno elokuva ja näyttelijät hoitivat mielestäni varsin hyvin hommansa.

Se, mikä mieltä jäi vaivaamaan, oli elokuva tietynlainen raskassoutuisuus. Niistä harvoista iloisista hetkistä joita elokuvassa esiintyy, oli jotenkin onnistuttu tekemään niistäkin aika jäykkiä. Ohjaajan päällimmäisenä pyrkimyksenä näyttikin olevan tietty sodanvastaisuus (mikä sinänsä on ajatuksena ihan OK) jota pyrittiin kaikella tavalla ja joka mutkassa tuomaan esille, jollei muuten niin elokuvan hahmojen perhesiteiden kautta.

Olen joskus aikoinaan lapsena kuunnellut paljonkin sotajuttuja useammankin kertojan tarinoimana ja niistä on jäänyt mieleen sellainen asia että vaikka rintamalla oli henki lähes koko ajan "löyhässä", pyrittiin siitä huolimatta tavalla tai toisella löytämään sellaisia juttuja jotka edes vähän ja hetkellisesti kevensivät yleistä mielialaa. Tällainen ajattelu on mielestäni varsin inhimillistä ja tavanomaistakin ihmiselle elämän kriisitilanteissa. Po. elokuvassa tällaiselle ajattelulle ei juurikaan annettu tilaa.

[JR33]

Tuntemattoman sotatietä yritin elokuvassa seurata, pysyykö koko ajan vuodenaikojen ja vuosien mukaan oikeassa ruodussa.
Linnan kirjassahan ajat ja paikat on varsin sekaisin, kaikille tapahtumille ei taida löytyä koskaan yhtymäkohtia...

Joka tapauksessa varsin hyvin, ainakin ensikatselulla, tapahtumat olivat oikein.
Kuvauspaikkojen ja -olosuhteiden synkronointi ei ole helppoa, varsinkaan nyk. eurotalvien aikakautena.

Eniten pudotti pisteytystä kuuluisa kp-ammunta Pertjärvi-Shemenskin taistelujen aikana, missä Rokka niittää vihollispartion suolle...
Tuo taistelu käytiin pahimpaan kelirikkoaikaan huhtikuussa -42, ei puhtaiden helmi-maaliskuun hankien aikaan.
http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewto ... 11&t=16563
Vanhassa Tuntemattomassa kelit on oikein.

Pisteitä 8-.
ps. henkilövalintoja en ossaa perustella, vanha Tuntematon sotkee ajatukset. Rokan hahmolle kuitenkin lievä -, koska yli menee välillä aika paljon...

[veeteetee]

Hiukan häiritsi, kun Koskela ryömi kasapanoksineen kaivinkoneella siistityssä ojassa

[igorrock]

Minä niin toivoisin että joku joka noita sotaelokuvia ohjaa, palkkaisi joskus lavastajaksi/puvustajaksi jonkun tämän foorumin jäsenistä. Silloin varmasti kaikki "faktat" olisivat taatusti kohdallaan taikka sitten tämä lavastaja/puvustaja oppisi millaista oikeasti on suomalaisen elokuvan budjetilla puvustaa/lavastaa näin isoa sotaelokuvaa...

Tuo sotatien seuraaminen on tietty ihan relevantti juttu sellaiselle harrastajalle joka "elää" sotahistoriasta ja sen tietämyksestä mutta itse elokuvan ja sen taloudellisen ja taiteellisen menestymisen kannalta, anteeksi nyt vaan, totaalisen toisarvoinen seikka. Tämä elokuva kuten kirjakin ovat molemmat täyttä fiktiota vaikka niiden esikuvina onkin tiettävästi ollut todellisia henkilöitä. Mielestäni tämä on yksi olennainen asia muistaa kun elokuvaa katsoo.

Voisin lyödä pienen vedon siitä että silloin kun ensimmäistä Tuntematonta tehtiin, ei kuvausaikatauluja taatusti laadittu sen mukaan minkä kuukauden aikana mikäkin taistelu oikeasti sodassa käytiin. Toki uskottavuuden kannalta elokuvan kohtauksien oli tapahduttava samaan vuodenaikaan kuin kirjassakin mutta sen oli, monestakin syystä, pakko riittää. Sama juttu uudempien versioiden kanssa.