Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

vuodelta 2000.kesto 99 min.hyvä leffa ihan kokonaisuudessaankin suomen kohtalonhetkistä 1944 kesällä.viipurin taistelusta kuvattu haminan valleilta.muutama t-34 ihan ajokunnossa hyökkää suomalaisten asemiin.tunnistin kuvauspaikat, kun siellä on tullut painettua valleja ylös ja alas polkupyörä selässä.silloin ei naurattannut, nyt naurattaa

jääkäri wrote:vuodelta 2000.kesto 99 min.hyvä leffa ihan kokonaisuudessaankin suomen kohtalonhetkistä 1944 kesällä.viipurin taistelusta kuvattu haminan valleilta.muutama t-34 ihan ajokunnossa hyökkää suomalaisten asemiin.tunnistin kuvauspaikat, kun siellä on tullut painettua valleja ylös ja alas polkupyörä selässä.silloin ei naurattannut, nyt naurattaa

Ihan kelpoisa esitys, ei niinkään puhtaana sotaelokuvana kuin perinteisempänä draamana.
Elokuvaahan kuvattiin Haminan lisäksi myös mm. Viipurissa, Loviisassa ja erityisesti Porvoossa, jossa oli taltioitu monet rautatiekohtaukset.
Tarinaa oli myös rakentamassa moni alan ammattilainen, kuten Antti Tuuri, Lauri Törhönen, Jörn Donner ja Pekka Parikka, jonka pitikin alkujaan ohjata tämä elokuva itse, mutta viikatemies saapui ennen sitä. Muistaakseni elokuva pohjautuukin Parikan tekemään käsikirjoitukseen Laila Hietamiehen kirjasta.
Lyhyesti: Hyvä draama, kohtalainen sotaelokuva.

Komendantti wrote:

jääkäri wrote:vuodelta 2000.kesto 99 min.hyvä leffa ihan kokonaisuudessaankin suomen kohtalonhetkistä 1944 kesällä.viipurin taistelusta kuvattu haminan valleilta.muutama t-34 ihan ajokunnossa hyökkää suomalaisten asemiin.tunnistin kuvauspaikat, kun siellä on tullut painettua valleja ylös ja alas polkupyörä selässä.silloin ei naurattannut, nyt naurattaa

Ihan kelpoisa esitys, ei niinkään puhtaana sotaelokuvana kuin perinteisempänä draamana.
Elokuvaahan kuvattiin Haminan lisäksi myös mm. Viipurissa, Loviisassa ja erityisesti Porvoossa, jossa oli taltioitu monet rautatiekohtaukset.
Tarinaa oli myös rakentamassa moni alan ammattilainen, kuten Antti Tuuri, Lauri Törhönen, Jörn Donner ja Pekka Parikka, jonka pitikin alkujaan ohjata tämä elokuva itse, mutta viikatemies saapui ennen sitä. Muistaakseni elokuva pohjautuukin Parikan tekemään käsikirjoitukseen Laila Hietamiehen kirjasta.
Lyhyesti: Hyvä draama, kohtalainen sotaelokuva.

siinä on yksi kohtaus viipurista, jossa (saatan muistaa väärin!) kersantilla on "rähinäremmi." sehän ei olisi voinut olla 1944 mahdollista? venäläisethän antoivat luvan nostaa suomen lippu viipurin linnan salkoon elokuvaa varten.ei olisi neuvostoliiton aikaan varmasti suostuttu.

Nykyään rähinäremmejä käytetään sarkapuvun ja maastopuvun M/62 kanssa kersantista ylöspäin. Silloisesta käytännöstä en tiedä.

TeeJii wrote:Nykyään rähinäremmejä käytetään sarkapuvun ja maastopuvun M/62 kanssa kersantista ylöspäin. Silloisesta käytännöstä en tiedä.

Unohdit muuten päällystön palveluspuvun m/58:n ja merivoimien kavaijipuvun (merivoimilla tietenkin oman mallin päällystövyö).
Joissakin aikaisemmissa paraateissa on monesti näkynyt päällystövyötä käytettävän myös m/91:n kanssa, mutta se kai jo on historiaa (?). Miekkavarustus ja m/91 on vain jotenkin sen verran silmiinpistävä yhdistelmä, ettei siihen silmä totu...
Pian siirtyvät myös sarkapuvut ja m/62 kokonaan PV:n historiaan, eli "rähinäremmillä" varustettua päällystövyötä pääsevät käyttämään ainoastaan puolustusvoimien kantahenkilökunta (ja vain niissä juhlatilaisuuksissa, joissa ei käytetä juhlapukua m/87).
No, nyt tämä lipsahti jo virkapukuohjesäännön puolelle...

Komendantti wrote:

TeeJii wrote:Nykyään rähinäremmejä käytetään sarkapuvun ja maastopuvun M/62 kanssa kersantista ylöspäin. Silloisesta käytännöstä en tiedä.

Unohdit muuten päällystön palveluspuvun m/58:n ja merivoimien kavaijipuvun (merivoimilla tietenkin oman mallin päällystövyö).
Joissakin aikaisemmissa paraateissa on monesti näkynyt päällystövyötä käytettävän myös m/91:n kanssa, mutta se kai jo on historiaa (?). Miekkavarustus ja m/91 on vain jotenkin sen verran silmiinpistävä yhdistelmä, ettei siihen silmä totu...
Pian siirtyvät myös sarkapuvut ja m/62 kokonaan PV:n historiaan, eli "rähinäremmillä" varustettua päällystövyötä pääsevät käyttämään ainoastaan puolustusvoimien kantahenkilökunta (ja vain niissä juhlatilaisuuksissa, joissa ei käytetä juhlapukua m/87).
No, nyt tämä lipsahti jo virkapukuohjesäännön puolelle...

harmi jos "rähinäremmi" jää historiaan.musta ne on upeen näköisiä sotilasasussa.

jääkäri wrote:harmi jos "rähinäremmi" jää historiaan.musta ne on upeen näköisiä sotilasasussa.

Varsinaisesti se ei jää historiaan, vaan ainoastaan noihin edellä mainitsemiini pukuyhdistelmiin. Lisäksi päällystövyötä ei tällöin enää nähdä perinteisessä ruskeassa värissä, vaan ne ovat ainoastaan mustia.
Onhan päällystövyö hieno, se luo jonkinlaista "arvokkuutta" kantajalleen. Mutta täytyy valitettavasti myöntää, että se on silti melko epäkäytännöllinen vyö nykypäivään - varsinkin tositoimissa, jolloin em. vyöt paljastavat välittömästi joukosta niiden johtajat. Tämän vuoksihan mm. Ruben Lagus ei Wehrmachtin tapaan käyttänyt kenttäpalveluksessa komentohihnaa (rähinäremmiä) vyössään.
Sanotaan nyt vielä lisäksi, että maastopuvuissa m/91 ja m/05 ei tarvita vyötä muuten kuin korkeintaan pistoolivarustuksessa, jolloin siihen riittää hyvin pelkkä miehistövyö tai vastaava (tarkoitan mm. sotilaspoliisia).
...Tästähän olisi näköjään riittänyt asiaa ihan omaksi aiheekseen.

jääkäri wrote:

siinä on yksi kohtaus viipurista, jossa (saatan muistaa väärin!) kersantilla on "rähinäremmi." sehän ei olisi voinut olla 1944 mahdollista?

Sotilasmestarista ylöspäin oli komentohihna käytössä tuolloin, joten ei ollut mahdollista. Eli ei ole panostettu täydellisyyteen.
Kuten todettua tämä elokuva onkin enemmin taidetta, joten saatat mahdollisesti nähdä tv-antenneja, teräspeltikattoja latojen päällä taustalla jne, kuten monissa aikaa kuvaavissa teoksissa. (angelika ja sodan tuulet esim.)