Mikä osa/laite?

Ned Flanders · Post by **Ned Flanders** » Sun May 11, 2008 22:44

Joskus ostin tälläisen, onko kenelläkään tietoa mikä mahtaa olla?

Ned Flanders · Post by **Ned Flanders** » Sun May 11, 2008 23:02

sovmil wrote:Eikös se kuulu LS.n piipun päähän ?

Jostakin muistelin sen liittyvän LS:aan mutten muistaakseni saanut sitä käymään mihinkään järkevästi.

sako92s · Post by **sako92s** » Sun May 11, 2008 23:43

kyllä se Lahtiskan puhdistuspuikon ohjuri on. Se näkyy ainakin Sotilaskäsiaseet Suomessa -kirjan osa 2 sivu 374.Työkalusarjan kansiläpän päällä.

Väbä · Post by **Väbä** » Mon May 12, 2008 5:58

sako92s wrote:kyllä se Lahtiskan puhdistuspuikon ohjuri on. Se näkyy ainakin Sotilaskäsiaseet Suomessa -kirjan osa 2 sivu 374.Työkalusarjan kansiläpän päällä.

Kun katsoo tuotakin osaa, niin tulee miettineeksi näinköhän Lahti oli kaikissa ruumiin ja sielun voimissa suunnitellessaan tuohonkin käyttöön noin kalliisti valmistetun kappaleen? Tuossakin on monenlaista jyrsintää ja sorvausta pitänyt tehdä ennenkuin tuon näköinen kappale on putkahtanut tuotantolinjalta.

Yleensäkin Lahden aseet taisi olla työstöteknisesti ns. vaikeita tapauksia.

sako92s · Post by **sako92s** » Mon May 12, 2008 10:44

Kyllä,mutta suunnittelun lähtökohta lienee ollut kalusto,joka kestää varusmiesten käsissä vuosikymmeniä ja osat ovat työstämättä vaihtokelpoisia.Tuolloin ei vielä ajateltu,että asetta pitää kyetä tarvittaessa valmistamaan nopeasti ja paljon.

Post by **Spieß** » Mon May 12, 2008 11:55

Niin ja sunnittelun yksi lähtökohdista oli myös laitteistot ja resurssit joilla niitä aseita tehtiin. Ei meillä ollut tuolloin esimerkiksi levytekniikan tuntemusta eikä laitteita tms.

Hattua nostan ja korkealle, miehille jotka saivat aikaan tuollaisia laitteita laskutikun ja piirustuspöydän avulla.

Väbä · Post by **Väbä** » Mon May 12, 2008 12:29

Spiess wrote:Niin ja sunnittelun yksi lähtökohdista oli myös laitteistot ja resurssit joilla niitä aseita tehtiin. Ei meillä ollut tuolloin esimerkiksi levytekniikan tuntemusta eikä laitteita tms.

Hattua nostan ja korkealle, miehille jotka saivat aikaan tuollaisia laitteita laskutikun ja piirustuspöydän avulla.

Niinpä, mutta jotkin osat on tehty ihan älyttömästi, esim. Lahti-pistoolin ensimmäisen sarjan luisti, vireenilmaisin ja luistin takapää on muotoiltu ihan vain ulkonäöllisistä syistä sen näköisiksi kuin ovat. Miettikää onko niillä osan toimivuuden kannalta mitään merkitystä?
Tai L-S:n jaloissa on kevennysjyrsintöjä sellaisissa osissa jotka olisi voitu tehdä levystä pokkaamalla. Jalkojen kiinnityssysteemikin on aika hinnakas koneistettava. veli venäläinen on saanut PK:n jalat toimiviksi vähemmällä työstöllä.
Toiseksi Lahdella oli joku kaasusota fobia, koska aseet on suunniteltu kaasu- (kloori)tiiviksi, eli liian pienillä välyksillä toimiviksi, esim. pikakivääri ja konepistooli.
En kiellä hänen aseittensa hyvyyttä, mutta jos olisi luovuttu jostakin krumeluureista niin aseen valmistusaikakin ja hinta olisi tippunut käyttöominaisuuksien heikkenemättä.

sako92s · Post by **sako92s** » Tue May 13, 2008 16:54

Kaasusotaa pelättiin 20-30 luvulla ihan yleisesti aivan kuin ydinsotaa kylmän sodan aikaan. Ei ihme,että tämä heijastui myös aseiden suunnitteluun. Aseiden suunnittelussa on aina satsattu myöskin ulkonäköön. Aseen on oltava luottamusta herättävän näköinen ja sellainen ,että mosuri voi kantaa sitä ylpeyttä tuntien. Sota-ajan massatuotannossa tästä jouduttiin valitettavasti tinkimään.Miettikääpä itse: jos valittavana olisi saksalainen Volksturm-karabiini vuodelta -45 ja uutuuttaan välkehtivä suomalainen m/39 kivääri,kumman kanssa itsekukin lähtisi luottavaisempana taisteluun. Kumpikin varmaankin toimisi aivan yhtä hyvin. Mitä tulee suomalaisten aseiden koneistuksiin yms. valtio halusi niistä sellaisia.Lahti teki mitä käskettiin. Lahtiskan prototyypissä näyttää muuten olevan putkesta hitsatut jalat.Kaasutoimistakaan siitä ei voinut tehdä, koska pikakiväärikomitean mielestä kaasutoimiset aseet olivat liian häiriöherkkiä