Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

MG3 on tunnetusti MG 42:sta hieman muunneltu versio kaliiperissa 7,62 NATO. Sodanaikaisiin kilpailijoihinsa verrattuna MG 42 oli toki hyvinkin onnistunut, mutta kysymys kuuluu: mitä järkeä oli aloittaa käytännössä saman aseen tuotanto uudelleen yli 20 v. sodan jälkeen?

Mielestäni MG3:n ja MG 42:n huonoihin ominaisuuksiin voidaan lukea ainakin seuraavat:

- Piippurekyylistä johtuva epätarkkuus

- Liiallinen tulinopeus (1 200 ls/min) joka on liitoksissa patruunoiden tuhlautumiseen ja tulen tarkkuuden kärsimiseen

- Liiallinen paino (11,5 kg ilman patruunoita)

- Piipussa ei ole kahvaa (kuuman piipun poistamiseen tarvitaan palosuojattu hanska)

- Aseeseen ei saa kiinni muita vyökannuja/lippaita kuin 50 patruunan vyölippaan, joka on riittämätön


Esim. PKM:ssä on täysin päinvastaiset ominaisuudet.

LV wrote:MG3 on tunnetusti MG 42:sta hieman muunneltu versio kaliiperissa 7,62 NATO. Sodanaikaisiin kilpailijoihinsa verrattuna MG 42 oli toki hyvinkin onnistunut, mutta kysymys kuuluu: mitä järkeä oli aloittaa käytännössä saman aseen tuotanto uudelleen yli 20 v. sodan jälkeen?

Mielestäni MG3:n ja MG 42:n huonoihin ominaisuuksiin voidaan lukea ainakin seuraavat:

Mitä järkeä oli haaskata resursseja oman kevyen konekiväärin kehittämiseen Suomessa?
Käytössä ollut RPD oli kaikin puolin parempi kuin Vz52 -konstruktiosta "kopioitu" Kvkk60/62.
MG42 ja MG3 välissä on muuten MG53 /MG1 -malli. MG3:ssa MG42 ongelmakohtia korjattiin.

LV wrote:- Piippurekyylistä johtuva epätarkkuus

Kvatch! Mm. muuten surkean maineen omaava L/S on myös piippurekyyli-toiminen ja oli jopa tarkka-ampujien käyttämä ase. Maksim-kk perustuu myös piippurekyyliin...

LV wrote:- Liiallinen tulinopeus (1 200 ls/min) joka on liitoksissa patruunoiden tuhlautumiseen ja tulen tarkkuuden kärsimiseen

"Tuonelan viikate"
-Miksi sitten yleensäkään ampua sarjaa jos ampumatarvikekulutus on suurin huolenaihe?
vrt. Gatling/Vulcan konekiväärit sekä -tykit

LV wrote:- Liiallinen paino (11,5 kg ilman patruunoita)

Kvkk62 8,5kg

LV wrote:- Piipussa ei ole kahvaa (kuuman piipun poistamiseen tarvitaan palosuojattu hanska)

Kvkk62:n piippu on kiinteä.
M60-konstruktiota vaivaa sama ongelma kuin MG3:kin (saman aikakauden tuote)
MG42 piippu on suorastaan taianomaisen nopea vaihtaa verrokkina aikalaisiinsa.

LV wrote:- Aseeseen ei saa kiinni muita vyökannuja/lippaita kuin 50 patruunan vyölippaan, joka on riittämätön

ja Kvkk62 100patr. vyö joka ei ole edes katkaistavissa tai liitettävissä...

LV wrote:Esim. PKM:ssä on täysin päinvastaiset ominaisuudet.

PKM on paras. Väitän näin kirkkain silmin ja ilman pienintäkään ironiaa tahi sarkasmia.

TPTK wrote: MG42 ja MG3 välissä on muuten MG53 /MG1 -malli. MG3:ssa MG42 ongelmakohtia korjattiin.

MG53?

TPTK wrote: -Miksi sitten yleensäkään ampua sarjaa jos ampumatarvikekulutus on suurin huolenaihe?
vrt. Gatling/Vulcan konekiväärit sekä -tykit

Kyllä tulinopeuteen pitää joku raja vetää. 1 200 laukauksella raja on mielestäni pahasti ylitetty. Gatling-tyyppiset aseet ovat ajoneuvoasenteisia, joten patruunat kulkevat helpommin mukana.

Tekee mieli sanoa, että googeleta, mutta enpäs sano.

BRD Bundeswehrille (1955) piti valita konekivääri ja koska nato-maiden kookoot eivät tarjonneet mitään uutta / parempaa niin MG42 konvertoitiin .308 -patruunalle eli MG53/MG1 on oikeasti MG42 piiputettuna .308nato kaliiperille 7,92x57 sijaan.

MG3 uusittiin sitten mm. syöttöramppi jousikuormitteiseksi siten, että luukun voi läimäyttää kiinni riippumatta siitä onko lukkoaktio edessä vai takana ilman pelkoa osien rikkoutumisesta.

Suomen "uusina" ostamat MG3:t ovat muuten BW:n hylkäämiä ja saksalaisen aseteollisuuden kunnostamia aseita, joukosta löytyy jopa harakkaleimallisia osia...

itse luen kvkk62:n omaan inhokkiaselistaani!

syistä päälimmäisinä juurikin liian kiukkuinen tulinopeus, puuttuva etukahva/tukki.
tulisektorin kapeus ilman aseen nostelua paikasta toiseen, huono "raahattavuus"
laitetta ei saa kantoon mukavasti ei selässä ei rinnalla ei mitenkään(kaikki variaatiot kokeiltu moneen kertaan varusmiesaikana)

mg3:n tarkkuus riittää varmasti siihen mitä kk:lta odotetaan mutta koska olemme edelleen suomessa ja kaikki kuulat kulkevat kantamalla pkm kirii voittajaksi tulen tehollaan.

vai että harakkaleimoja suomen kansanarmeijan aseissa
ehdotan välitöntä ylileimausta hippikukka meistillä!

TPTK wrote:Tekee mieli sanoa, että googeleta, mutta enpäs sano.

Kyllä toistaiseksi näyttää siltä että mitään MG53:a ei ole ollut olemassa. Voitko antaa jonkun lähteen jossa siitä kerrotaan?

yugoilla on oma mauserinkuulaa syövä M/53 versionsa. olisiko sotkettu tähän?

MG 3 on aseman konekivääri ja Saksalaisten kaikkien pienempien holenaihe on miten KK kuljetetään pisteestä A pisteehen B.
Tulinopeus ei ole nostettu näin isoksi räiskimisen varteen,vain kaukana olevan(800-1200m) maalin nopean ja varmaan tuhoamiseksi!
Pääratkaisija on nykyaikanaa hintaa.

Ivan Orav wrote:MG 3 on aseman konekivääri ja Saksalaisten kaikkien pienempien holenaihe on miten KK kuljetetään pisteestä A pisteehen B.
Tulinopeus ei ole nostettu näin isoksi räiskimisen varteen,vain kaukana olevan(800-1200m) maalin nopean ja varmaan tuhoamiseksi!
Pääratkaisija on nykyaikanaa hintaa.

Mikä on aseman konekivääri? Kyllä se on aika iso huolenaihe missä tahansa armeijassa, miten kevyttä KK:ta voidaan kuljettaa. Eikä se suuri tulinopeus paljoa auta kaukanakaan oleviin maaleihin jos suuren tulinopeuden takia tuli on epätarkkaa.

PKM voitti taannoiset USMC:n konekivääri-testit ns. hands down. Eipä valittu vaan sen sijaan GPMG korvasi M60:t ja osittain Minimit...

MG3 (tai -42 tai -1) on tarkka ammuttaessa lavetilta.
-Suuri tulennopeus kompensoi (osumatodennäköisyys kasvaa) ampujasta johtuvaa epätarkkuutta.

Kumpi lienee tarkempi: D-27 "Emma" vaiko L/S-26?
-Jälkimmäinen, vaikka toimii rekyyliperiaatteella ja omaa kovemman teoreettisen tulinopeuden.

Vaikka MG sylkee teoreettisesti sen 1200ls/min, ei ampujan ole pakko ruutata koko vyötä yhteen männöön vaan koulutuksella oppii ampumaan lyhyitä purskesarjoja.

TPTK wrote:PKM voitti taannoiset USMC:n konekivääri-testit ns. hands down. Eipä valittu vaan sen sijaan GPMG korvasi M60:t ja osittain Minimit...

MG3 (tai -42 tai -1) on tarkka ammuttaessa lavetilta.
-Suuri tulennopeus kompensoi (osumatodennäköisyys kasvaa) ampujasta johtuvaa epätarkkuutta.

Kumpi lienee tarkempi: D-27 "Emma" vaiko L/S-26?
-Jälkimmäinen, vaikka toimii rekyyliperiaatteella ja omaa kovemman teoreettisen tulinopeuden.

Vaikka MG sylkee teoreettisesti sen 1200ls/min, ei ampujan ole pakko ruutata koko vyötä yhteen männöön vaan koulutuksella oppii ampumaan lyhyitä purskesarjoja.

Oikein!
Tarkuus ei ole pääperiaate,tarkoitus on vihollisen hidaastaminen,vielä parempi,että vihollinen ei saisi nousta ollenkaan ylös!
Tarkkaammuntaan varten on toisenlaiset aseet keksitty!

Ei tarkkuudesta haittaa ole, mutta on tilanteita, jossa tarkkuuskin tarvitaan, uskoisin perinteisessä puolustustaistelu tilanteessa ilmaan saatava tulinopeus on merkitsevämmässä osassa, mutta hykkäystä valmistelvassa ja tulituessa tarkkuudella on suurempi merkitys kuin suunnattomalla tulinopeudella.

Rokka wrote:Ei tarkkuudesta haittaa ole, mutta on tilanteita, jossa tarkkuuskin tarvitaan, uskoisin perinteisessä puolustustaistelu tilanteessa ilmaan saatava tulinopeus on merkitsevämmässä osassa, mutta hykkäystä valmistelvassa ja tulituessa tarkkuudella on suurempi merkitys kuin suunnattomalla tulinopeudella.

Kyllä konekiväärin tarkkuus on mielestäni tärkeää. Luodeista osuu maaliin joka tapauksessa vain murto-osa. Jos ase on tarkka, saatetaan saada muutakin kuin pelotevaikutusta, joskin sitäkään ei pidä aliarvioida.

TPTK wrote:
Vaikka MG sylkee teoreettisesti sen 1200ls/min, ei ampujan ole pakko ruutata koko vyötä yhteen männöön vaan koulutuksella oppii ampumaan lyhyitä purskesarjoja.

Näin minunkin ymmärtääkseni. Koulutuksessa kovasti painotettu asia, lyhyitä purskeita.
Ja tarkkuus syntyy siitä kun 10 luotia osuu 50cm x 50 cm alueelle ja repii kaiken päreiksi.

Kannattaa mikäli mahdollista koittaa tarkan ja hitaan epämääräistä takomista ja heittelehtimistä ja mg:n nopeaa rutaisua tauluun. Eron huomaa aika äkkiä.

Eikös mg42.n jalustassa ollut mekanismi nimenomaan hajonnan aikaansaamiseksi.Suuri tulinopeus on ilmeisestikkin ollut tarkoituksellista mg42.sta suunniteltaessa, joten kai sillä jotain käyttöä on ollut.