Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

En muista koskaan lukeneeni, että Suojeluskunnan m/28-kiväärien kohdalla olisi ollut käytäntönä lyödä S-numero perälevyn alle. Kuitenkin minun Sortavalan piirin SIG:ssä sellainen on. Löytyykö numero kaikista ko. tyypin kivääreistä vai onko kyseessä jokin piirikohtainen käytäntö? Muuten ase on varsin alkuperäisessä kuosissa paitsi että PV:n padassa on käyty ja takasiderenkaan ruuvi ei ole pienipäistä mallia.

Kas vain toisesta mun kivääristä löytyy numero perälevyn alta minkä piirin ase tämä on ollut numero 107943

Jyväskylän piiri. Kelpais mullekin...

Tuossapa lista:

http://forums.gunboards.com/showthread.php?t=6019

Minulla 11963 ja myös patamustauksessa käynyt ja tuntui olevan sen verran perälevyn ruuvit tiukalle veivattuina etten alkanut niitä nyt väkisin käsillä olevalla huonolla ruuvin vääntimellä raapimaan.Täytyy pitää muistissa tuo alle katsominen.

Tulipa jenkkifoorumilla vastaan m/27, jonka tukkiin perälevyn alle on lyöty rautojen kanssa täsmäävä sarjanumero samanlaisella fontilla kuin minun kakskasissa. Jenkkiaseen tukki on SYT-leimasta päätellen kuulunut alun perin malliin m/28, mutta muutettu myöhemmin varikkotyönä myös m/27:n rautalankalenkille sopivaksi. Tästä päätellen tukkien numerointi lienee sitten tapahtunut varikoiden toimesta. Olisiko tällä haluttu ehkäistä tukkien sekoittumista huoltokierron aikana? Myös jenkkiaseen raudat olivat padassakäyneen näköiset.

EDIT: Lainaanpa paria kuvaa. Anteeksi.

Möö!

Ai että on komea peli, elämää nähnyt, ja sota-aikana ollut ilmeisesti muissa hommissa kun suojeluskunnan kotiseudun siltavartiossa...

Tuo tukki, ainakin perän osalta, on alunperin venäläinen. Rekyylipulttia ei olla keskitetty ja puumateriaali näyttää muutenkin venäläiseltä. Näköjään m91 kivääristä päivitetty m28:iin. Silloin 20-luvun alussa kun SK-numerointi tuli kivääreihin, nehän lyötiin alunperin kiväärien "periin" noin niinkun ympäripyöreästi sanottuna. Ilmeisesti niitä on lyöty tukin poskien / lapojen lisäksi myös perälevyjen alle.

Onnittelut puhuttelevasta hankinnasta. Ja kiitos hienoista kuvista.

Kiitoksia kiitoksista. Tosi on, perä on yksiosainen venäläinen, johon on meillä tai naapurissa lisätty teräksinen vastinpultti. Tukin lavan alaosa on jossakin vaiheessa uusittu ja palan kiinnitys on varmistettu kahdella altapäin lyödyllä puutapilla. En oikein tiedä, missä vaiheessa korjaus on tehty, mutta aika lailla runtua uusi alakerta on jo ehtinyt saada. Kuntonsa puolesta ei oikein täsmää minttiin varikkosinistykseen. Olisiko sitten tehty jo SAKO:lla tukin lyhentämisen yhteydessä? Jäi aikaisemmin mainitsematta (mikä kyllä näkyy kuvistakin), että piipun sarjanumero on varikkotyönä mitätöity ja halla on vienyt lukkonupista viimeiset numerot. Weellähän taisi olla se huippuyksilö, jossa nämä seikat ovat kunnossa.




Perälevystä selviää yhtä ja toista. Tässä tapauksessa ainakin se, että huolettomalla Sk-taistelijalla tämä kampe on aikanaan ollut. Vuosien 1932-34 aikana tapahtuneessa 2. sotilasohjaajan teknillisessä tarkastuksessa piipun kunto on ollut jo II-luokkaa ja 1935-37 tarkastuksessa luokka on ehtinyt laskea tasolle III (alin hyväksytty). 1938-40 aikahaarukassa ase ei kaiketi ole käynyt 2. sotilasohjaajan pakeilla, sillä merkintää tästä ei ole. Myös vuosien 1941-43 tarkastusleima puuttuu, mutta tätä ei löytyne yhdestäkään suojeluskuntakivääristä. Vai löytyykö joltakulta kivääri, jossa luokkamerkinnät kiertävät täyden kehän?

Möö taas

Tuo oli uusi- ja mielenkiintoinen tieto tuo luokkatarksatushässäkkä. Täytyy pikimiten pöyhiä oman kakskasin perälevy lävitse ja katsoa mitä sieltä löytyy. Eikä se nyt niin loistoyksilö ole, puiltaan ehkä hieman parempi mutta muuten vastaanva. Rautojen sinistys ehkä hiukka huonommalla tolalla.

Onko muuten laukaisu minkälainen? Itsellä on viritelty aikoinaan todella kevyeksi. Mistä päästään toiseen asiaan perinneasesääntöjen osalta, jos saa hiukan trollata...

Ennen sotia suojeluskunta-ampujan toimesta viritelty laukaisu on NO-GO, mutta esim. uustuotanto tarkkuuspiippu on ihan OK eli GO...

Laukaisu on hyvä ja etuvedollinen, joskin nykymittapuun mukaan hieman jäykähkö. Berkleyn kalavaaka antoi tulokseksi 2,8-2,9 kg. Tämä on Suojeluskunnan määrittämissä rajoissa, joka ainakin 30-luvun alussa oli 2,5-3,0 kg. Etuvedon jälkeen tulee selvä kynnys ja sitten lähtee. Liipaisinlaitteen osat ovat ilmeisestikin alkuperäiset, liipaisin on venäläistä kantamuotoa ja saranatapin ympärillä on Sk-kiväärille tyypillinen herkkyysjousi. Varmistinkappale ei notku etuvedon aikana eli virepinnat ovat toisiinsa nähden oikeassa kulmassa. Tarkalleen samanlainen laukaisu minulla on toisessa m/24:ssä, joka leimoista päätellen ei ole koskaan ollut PV:n tuunattavana. Myös tässä on vakivenäläinen liipaisin ja herkkyysjousi, kuten kuuluukin.

CH wrote:Laukaisu on hyvä ja etuvedollinen, joskin nykymittapuun mukaan hieman jäykähkö. Berkleyn kalavaaka antoi tulokseksi 2,8-2,9 kg. Tämä on Suojeluskunnan määrittämissä rajoissa, joka ainakin 30-luvun alussa oli 2,5-3,0 kg. Etuvedon jälkeen tulee selvä kynnys ja sitten lähtee.

Kuvauksesi kuulostaa ihan samalta kuin minulla, mutta Omani laukaisu on huomattavasti kevyempi, oma arvioini on noin 1,0-1,5kg. Täytyy koeponnistaa kala-vaa'alla. Laukaisuvastus on tosiaan niin kevyt että tuntuu lähtevän melkein heti, kun sormen laittaa koukulle ja pistää pikkusen forcea kehiin. Laukaisulaitteisto on alkuperäinen, mutta joku on aivan varmasti tuunannut sitä.

Omassa vekottimessani on perälevyssä merkinnät: klo 12 I, Klo 03 II ja Klo 06 II eli kakkosluokan piippu on kyseessä. Kuinka nuo kellonaikojen mukaiset tarkastusajankohdat menivät, voisitko valaista kun kyseinen seikka on päässyt menemään totaalisen ohitse...

Muuten täytyy vielä sanoa että ottamasi kuvat ovat todella hienoja (tekisi mieli käyttää oman koneen työpöydän taustakuvana... ) ja tästä syystä ne eivät tee oikeutta pyssyllesi kun sitä vertaa omaani. Ottamissasi korkealaatuisissa kuvissa näkyy aseen kuluminen ja yksityiskohdat huomattavasti selkeämmin verrattuna omiin peruspokkarilla roiskimiini kuviin, ja tästä syystä saattaa syntyä vaikutelma siitä että sinun aseesi olisi huonokuntoisempi. Täytyy yrittää ottaa parempia kuvia niin voin laittaa niitä sitten verrokiksi. Nyt noita omia kuvia ei kehtaa laittaa sinun ottamiesi kuvien verrokiksi...

Summa summarum, sinun tukkisi on kokonaisuudessa hieman parempikuntoisempi sekä rautojen sinistys myös paremmassa kunnossa. Lisäksi omassani yläpuu ei ole samaa paria tukin kanssa, toisin kun sinulla. Omassani on taas piipun kunto ainakin ollut yhden luokan parempi. Luokkatarkastuksiahan ei olla leimattu aseeseen sotien jälkeen ja oman vekottimeni piipun kuntohan on saattanut laskea jopa sinun piippuasi huonommaksi. Silmämääräisesti arvioituna omassani ovat rihlat kuluneemmat mutta syöpymiä selkeästi vähemmän.

Käyntihän loppupeleissä ratkaisee piipun varsinaisen kunnon. Ja vanhat sotilaskiväärit ovat todella yllätyksellisiä. Kuluneet ja syöpyneet piiput saattavat toisinaan olla yllättävänkin hyväkäyntisiä.

wee wrote: Omassa vekottimessani on perälevyssä merkinnät: klo 12 I, Klo 03 II ja Klo 06 II eli kakkosluokan piippu on kyseessä. Kuinka nuo kellonaikojen mukaiset tarkastusajankohdat menivät, voisitko valaista kun kyseinen seikka on päässyt menemään totaalisen ohitse...

Ollos hyvä. Olisin kännännyt nuo sivut, mutta vanhan tiiliskiven prässääminen rupesi arveluttamaan. Kai noistakin asia selviää.

wee wrote: Täytyy yrittää ottaa parempia kuvia niin voin laittaa niitä sitten verrokiksi.

Laittelepa ihmeessä kuvia Tikasta. Harvemmin niitä siinä kunnossa näkee. Sen nyt ottaisi kokoelmaan kuka hyvänsä.

CH:lta taas kerran todella upeat kuvat - kiitoksia. Mukava nähdä mallinmukainen hihna kiväärissä. Tuotakaan hihnamallia ei enää kovin viljalti liiku. BTW Kuvista vielä- kiväärin perän päällä komeat lumihiutale-figuurit

Hieno kivääri! Ja kuvat loistavia. Itelläni on Tikkakoskelainen, joka sarjanumeron perusteella -30vuoden tekeleitä. Vaikuttaisi aika alkuperäiseltä, vaikka onkin sa&d leimattu. Sinistykset ja tukki ovat alkuperäiset ja piippu loistava. Sarjanumeron viimeiset 2 lukua löytyy perälevystä, lukonkammen päästä ja siderenkaat ja etutähtäin syanidisinissä. Yritin epäonnekseni kuvata omaani vanhalla 3mpix kameralla ja kuvat sattuneesta syystä aika heikkoja. Lähikuvat onnistuu, mutta suuremmat otokset ovat surkeita. Enkä saanut liitettyä kun max 2 kuvaa...taidon puutetta?
Perälevyn alla ei ole mainittavia merkintöjä, mutta em. tarkastusmerkinnät löytyy perälevystä. Klo 12 on III, klo 3 on I ja klo 6 on I. (kenties piippu vaihdettu sk vuosina)

Lisäänpä vielä kuvan perälevyn tarkastusmerkinnöistä ja etutähtäimestä.

Omassa vekottimessani on perälevyssä merkinnät: klo 12 I, Klo 03 II ja Klo 06 II eli kakkosluokan piippu on kyseessä. Kuinka nuo kellonaikojen mukaiset tarkastusajankohdat menivät, voisitko valaista kun kyseinen seikka on päässyt menemään totaalisen ohitse...

Taas sitä oppi jotakin uutta, eikun perälevyjä tarkastamaan. M28 Sakolainen numerotarkka sarjanumero 79X, ei esimmäistäkään leimaa Olisiko jo hävinnyt virallisesta kirjanpidosta ennen ensimmäistä tarkistusta?