Upseeri/päällystömiekan m/22 ikä?

[Savu]

mä en tosta kanikkeen rinkulasta sanois että "ne menee satunnaisesti"....vanhemmissa kaikissa kiintee....pidän täl hetkellä tossa yllä mainittua vuotta -36 viimesinä kiinteen vuosina....mä kerran purkasin jopa ton kahvan, mut ei sisälläkään näkynny vuoslukuja....tää purkautuu ku ruuvaa ton ruusukenupin irti, väistin on eri osaa, onks näin tuorreemmis miekois????

[Spieß]

olen samaa mieltä, ei satunnaisesti mene nuo renkaat...

[HL/A]

Markku Palokangas: "Miekan tarina itsenäisen Suomen puolustusvoimissa", sivu 176: "Vaikka jokaiselle tehtaalle oli aikanaan toimitettu samat piirustukset ja perusvaatimukset eri miekkatyypeistä, kukin valmisti työkalunsa itse eikä jälki ollut täysin samanlainen.....valmistusteknisistä seikoista johtuvaa mallikirjavuutta esiintyi erityisesti 1930-luvulla jolloin miekkojen kauppa oli vilkkaimmillaan".

[Spieß]

Spiess: "Foorumi", sivu 2: " En silti ole samaa mieltä".

[HL/A]

Siinä olen samaa mieltä että tuotannon alkupäässä esintyi kiinteärenkaisia tuppia mutta tuotannon myöhemmässä vaiheessa ei enää. Mutta sitä että tuotannon alussa kaikki tupet olisivat olleet kiinteärenkaisia en allekirjoita.

[HL/A]

Tässä vähän lisää ikämääritykseen. Upseerimiekan kahvamalli vuoden 1919 virkapukuohjesäännöstä. Huomaa pitkä ja suippo ponsi.

[HL/A]

Tässä sitten kaksi upseerimiekan kahvaa joissa suippo ponsi. Valitan huonoa laatua mutta jouduin skannaamaan huonoista mustavalkokuvista.
Molemmat lienevät aivan 1920-luvun alusta

[HL/A]

Tässä otteet A. Coppelin ja Eickhornin miekkaluetteloista 1920-luvulta. Kuten näkyy tuppiin on selkeästi piirretty irralliset kantorenkaat.
Huomaa aliupseerimiekkoihin piirretyt ruusukkeet ponnen päähän, ei pyöreää palloa kuten tulisi olla.

[HL/A]

Tässä sitten kuva aliupseerimiekasta jossa todella on ruusuke ponnen päässä, sekä irrallinen kantolenkki tupessa.

[P30]

tää purkautuu ku ruuvaa ton ruusukenupin irti, väistin on eri osaa, onks näin tuorreemmis miekois????

Ainakin omani menevät osiin juuri noin. Joutu myös uteliaisuuttaan tutkiin olisiko piilossa ollut mitään merkintöjä, mutta ei ollut.

[pjotr47]

Tässä sitten kuva aliupseerimiekasta jossa todella on ruusuke ponnen päässä, sekä irrallinen kantolenkki tupessa.

Tuosta ruusukkeesta pallon sijasta aliupseerimiekassa eräs aliupseerivainaja kertoi joskus sen liittyneen johonkin aliupseerin saavutettuun arvoasteeseen.

[HL/A]

Tuosta ruusukkeesta pallon sijasta aliupseerimiekassa eräs aliupseerivainaja kertoi joskus sen liittyneen johonkin aliupseerin saavutettuun arvoasteeseen.

Edellämainituissa valmistajien luetteloissa on jokaisessa AU-miekassa esitettynä ruusuke, palloja ei ollenkaan. Ehkä kyseessä oli valmistajien ajatus hieman "sivistää" miekan ulkonäköä - onhan tuo pallo aika tyylittömän näköinen mulkero kun miekkojen ulkonäköä yleensä ajattelee.
Minulla on melko monta virkapukuohjesääntöä eri ajoilta ja joissa yhdessäkään ei mainita ruusuketta AU-miekoissa, mistään syystä.

[Spieß]

Kannikerenkaan olomuodon perustelut ovat vahvat, ei voi väittää enää hirveästi vastaan, mutta se periaate ei anna periksi olla ehkä väärässä...

[HL/A]

En usko että näissä kannikeasioissa yhtä ja ainoaa totuutta edes on. Tässä toinen kuva vuoden 1919 ohjesäännöstä, kuten huolimattomasta luonnoksesta voi päätellä on kantorengas piirretty kiinteäksi. Saman ohjesäännön kuvassa AU-miekan päähän on selkeästi piirretty pallo.
Molemmat ominaisuudet poikkeavat yleisestä tyylistä virkapukumiekoissa, joten luulen että miekkatehtaat jotka näitä valmistivat samaan aikaan lukuisille armeijoille omin lupineen stilisoivat "amatöörien" suunnittelemia malleja asiallisemman käytännön mukaisiksi Joku saattoi tehdä myös kirjaimellisesti annetun kuvan mukaisia.

Toisessa kuvassa on vanhahko upseerimiekka jonka tupessa kiinteä rengas. Miekan kahva joka näkyy vanhassa kuvassa valitettavan huonosti on päällystetty nypyläisellä kalan nahkalla eikä sileällä guttaperkalla kuten pitäisi. Tässä lisää spekuloitavaa

[caporal]

Ruusuke ponnessa ? Erehdys vai harvinaisuus ?