Ampuma-asekouluttajien koulutus alkaa

[AkuK]

Aivan mahtava järjestelmä kehitetty. Kouluttaja ei siis todellisuudessa voi millään olla täysin varma asiasta jos vain harrastajalla on luotetta esitys käytössä. Kauankohan menee ennen kuin ensimmäinen kouluttaja pääsee kuulusteluihin, Iltalehteen ja tai raastupaan?

Olikos se niin että myös ilma-aseella tapahtuva harjoittelu hyväksyttiin?

Niin ja se appiukko tietysti pasteeraa koko ajan vieressä valmiina puuttumaan peliin. Eihän tässä suinkaan mitään laittomuuksia aiota harrastaa.

[Spieß]

Seurassa / yhteisössä / kylällä pitää olla siis kaksi kouluttajaa jos molemmat harrastaa?

Riittää, että aak tietää mistä tavoittaa vertaisensa.
Aak:lla on VELVOLLISUUS kirjoittaa harrastustodistus sitä pyytävälle (ei saa kieltäytyä).
Aak:n kuuluu päivittää yhteystietonsa julkisesti näkyville, jotta todistuksia tarvitsevat henkilöt voivat ottaa häneen asiassa yhteyttä.AAK = auktorisoitu harrastustodistusautomaatti. Tehtävän nimike ei voisi olla harhaanjohtavampi.

Eiköhän TPTK hieman kärjistä tuota asiaa, ei sitä ole pakko antaa, eikä myöskään tietoja tavitse naamakirjaan laittaa.

[sniperi]

ennen todistuksen kirjoittamista harrastus pitää osoittaa...ja se onnistuu vain jos kirjoittaja on nähnyt kaverin ampuvan...
eli käydään yhdessä radalla....sitten luvan kirjoittaja perii kulukorvauksen ja kirjoittaa lapun...10 käyntiä 50km päässä...10*50*2*0.42cent+aikaa 10h a 40 eur no alle tonnilla lähtee paperi joka tapuksessa...

[Birke]

Seurassa / yhteisössä / kylällä pitää olla siis kaksi kouluttajaa jos molemmat harrastaa?

Riittää, että aak tietää mistä tavoittaa vertaisensa.
Aak:lla on VELVOLLISUUS kirjoittaa harrastustodistus sitä pyytävälle (ei saa kieltäytyä).
Aak:n kuuluu päivittää yhteystietonsa julkisesti näkyville, jotta todistuksia tarvitsevat henkilöt voivat ottaa häneen asiassa yhteyttä.AAK = auktorisoitu harrastustodistusautomaatti. Tehtävän nimike ei voisi olla harhaanjohtavampi.

Eiköhän TPTK hieman kärjistä tuota asiaa, ei sitä ole pakko antaa, eikä myöskään tietoja tavitse naamakirjaan laittaa.

Eipä kärjistä ollenkaan, jos Mikkelissä viranomaisten antamiin tietoihin on uskomista...
Todistus pitää kirjoittaa pyydettäessä... ja sitten soittaa poliisille, jos epäilee että henkilöllä ei ole "puhtaita" jauhoja pussissaan...

Eli siis jonkunlainen todistus on aina annettava sitä pyytävälle vaikka se olisi vain ns. tyhjä lappu...

Ps. Ja harrastus kerraksi hyväksytään myös erilaisissa seuran tapahtumissa ja kilpailuissa toimiminen...

[Spieß]

Eipä kärjistä ollenkaan, jos Mikkelissä viranomaisten antamiin tietoihin on uskomista...
Todistus pitää kirjoittaa pyydettäessä... ja sitten soittaa poliisille, jos epäilee että henkilöllä ei ole "puhtaita" jauhoja pussissaan...

Eli siis jonkunlainen todistus on aina annettava sitä pyytävälle vaikka se olisi vain ns. tyhjä lappu...

Höpöhöpö...ei Aak:t mitään virkamiehiä ole, tuommoinen koulutus ei pakota kirjoittamaan mitään. Satuin myös kyllä olemaan Mikkelissä ja tuollaisen käsityksen kouluttajien puheesta sai, mutta ns. kouluttajien tietämys oli muutoinkin valitettavan huonoa. Esim. puheet lain/lakien soveltamisesta ennakkotapausten kautta. 1. Laki on laki-sitä ei käsittääkseni voi soveltaa. 2. Ennakkotapaukset joita oikeusasteet antavat, ovat suuntaa antavia, ei edelleenkään mitään "sitovia".
Kouluttajien "en tiedä"-vastaukset kruunasivat kaiken.

[igorrock]

Laki on laki-sitä ei käsittääkseni voi soveltaa.

Laki on tehty tulkittavaksi ja sitä AINA tulkitaan, ennakkotapaukset antavat pohjaa uusille tulkinnoille mutta eivät ole sitovia vaan tapauskohtaisia tuomioita.

Jos laki olisi jotain täysin yksiselitteisesti, jäisivät kaikki juristit silloin työttömiksi.

[Spieß]

Aha

[freedomfighter]

Rikoslain pykälä 16:8 kannattaa pitää mielessä ettei itse syyllisty mihinkään laittomuuteen.

Jos joku tulee pyytämään todistusta riittämättömin perustein niin sellaiselle voi toivottaa hyvää päivänjatkoa.
Mihin sitä tyhjää lappua tarvitaan ?
Mutta jos siten täytetään joku lain tulkinta niin sitten kirjoitetaan tuollainen järjetön nollapaperi.

[John Moses]

Tota noin...hallintolaki ei taida määrätä seurojen ampuma-asekouluttajien tekemisistä tai tekemättä jättämisistä yhtään mitään (vaikka siellä koulutuksessa olisi muuta sanottukin), koska: 1) Hallintolaki ja sen säännökset koskevat vain ja ainoastaan valtion ja kunnan viranomaisia, julkisoikeudellisia laitoksia, eduskunnan virastoja ja presidentin kansliaa. Ampuma-asekouluttaja ei taida kuulua mihinkään näistä? ja 2)
Hallintolaki määräyksineen koskee viranomaistoimintaa. Ampuma-asekouluttaja ei ole viranomainen, vaan yksityishenkilö eikä toimi tehtävässään virkavastuulla - vai onko joku koulutuksessa ollut ottanut vastaan jossain haettavana olleen "ampuma-asekouluttajan viran", josta maksetaan virkaehtosopimuksen mukaista palkkaa? Suomen laki ei taida tuntea käsitettä "vapaaehtoinen viranomainen", joka vielä toimii virkavastuullisena ilman työsopimusta ja palkkaa? Ainoa laillinen edesvastuu, johon kouluttaja voi joutua, on selvästi valheellisen todistuksen kirjoittaminen, jolloin on kyse viranomaisen (siis poliisin) erehdyttämisestä tarkoitushakuisesti. Pakko ei ole yksityishenkilön mitään todistusta kenellekään kirjoittaa, se nyt on ilmeisesti? vielä tässä maassa laki ja oikeus...

[Spieß]

Komppaan
Tajusikohan kaikki?

[Berlioz]

Suomen laki ei taida tuntea käsitettä "vapaaehtoinen viranomainen", joka vielä toimii virkavastuullisena ilman työsopimusta ja palkkaa?

Toki tuntee.

Perustuslain 124 § mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle silloin kuin siitä säädetään erikseen lailla.

Esimerkiksi sopimuspalokuntaan kuuluva voi lain mukaan toimia pelastustoimen johtajana ja toimii silloin aina täydellä virkavastuulla (ks. Pelastuslaki 34 §). Pelastustoimen johtajan valtuudet ovat lisäksi todella laajat, vaikka perustuslain mukaan merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä tulisi antaa vain viranomaiselle. Samoin meripelastuslain 26 § mukainen onnettomuuspaikan johtaja toimii aina virkavastuulla, vaikka olisi vapaaehtoinen.

Edelleen SPR:n vapaaehtoiset toimivat monissa tehtävissä virkavastuulla, vaikka tarkempi lainsäädäntö ei ole minulle tuttua.

Pitää kuitenkin huomata, että ko. tapauksissa virkavastuu ja sen laajuus määritellään aina laissa. Ampuma-aselaissa ampuma-asekouluttajan ei todeta toimivan virkavastuulla, joten on ihan sama mitä joku setä tai täti on siellä Mikkelissä asiasta tarinoinut.

[freedomfighter]

Arvon herrat ovat oikeilla jäljillä.
Unohdin että viranomaisen auktorisoimaa henkilöä koskevat säännökset määritellään lailla vielä erikseen , esim. kuten laki kääntäjistä.
Ja vielä ei ole lakia ampuma-ase kouluttajista.

Tämänhetkisen ampuma-aselain perusteella näyttää siis siltä että poliisihallitus on tehnyt turhaa työtä ottaessaan Aak:n koulutukseen mukaan hallintolain koskien Aak:n velvollisuuksia.
Vai onko poliisihallitus varautunut tuleviin uudistuksiin ?

Jäämme odottamaan seuraavaa aselakia.

[HL/A]

Eipähän tämä ensimmäinen kerta olisi kun Poliisihallinto tekee omia "ei lainmukaisia" ohjeitaan

[TPTK]

AYO:sta arvon kouluttajat eivät löytäneet lainvastaisuuksia tahi virheitä yleensäkään.
Samoin oli haistettavissa (tulevan?) aselain II-vaiheen sisältävän miettimällä mietittyjä koiruuksia harrastajien pään menoksi...

[Axu]

Kysymys metsästäjän näkökulmasta:

Onko todellakin niin, että esim. kivääri- ja haulikkoammuntaa harrastaville on eri säännöt kuin pistooliampujille, mitä tulee harrastuksen todistamiseen? Poliisihallinnon määräyksen ja ampuma-aselain 45 §:n 1 momentin mukaan vaatimus ampuma-asekouluttajan antamasta todistuksesta on voimassa vain haettaessa lupaa ampuma-aselain 6 §:n 2 momentin kohdissa 4-7 mainittua ampuma-asetta. Nämä kohdat sisältävät nimenomaan käsiaseet eikä mitään muuta. Esim. kohta muut aseet on ulkopuolella.

Tämän perusteella vaatimus ampuma-asekouluttajan antamasta todistuksesta koskee vain käsiaseita.