Suomen armeijan Britti panssarit, ja muu Britti kalusto.

[Herra tykkiherra]

http://www.youtube.com/watch?v=iBp4eWqX ... re=related

Mielenkiintoinen pätkä jossa näytetään ainakin teoriassa miten AP-ammus läpäisee, Oliko se nyt yhtä paksun panssarilevyn kuin sehrmanin etupanssari, ja näytettään samalla minkälaista tuhoa se voi aiheutta miehistölle......

[LV]

http://www.youtube.com/watch?v=iBp4eWqX ... re=related

Mielenkiintoinen pätkä jossa näytetään ainakin teoriassa miten AP-ammus läpäisee, Oliko se nyt yhtä paksun panssarilevyn kuin sehrmanin etupanssari, ja näytettään samalla minkälaista tuhoa se voi aiheutta miehistölle......

Täysin amatöörimäinen pätkä. AP-ammus, eli armor-piercing, tarkoittaa joko panssarikranaattia (armor-piercing shell) tai panssariammusta (armor-piercing shot). Pätkässä kuitenkin ensin näytettiin Tiger I:n patruunoitua panssarikranaattia, mutta koeampuma-alueella testattiin ontelopanoksen läpäisyä panssarilevyyn. Tiger I ja II-vaunuille toki oli olemassa myös ontelokranaatti, mutta se oli paljon harvinaisempi, epätarkempi ja tehottomampi panssarivaunuja vastaan kuin panssarikranaatti. Koeräjäytyksen jälkeen juontaja selittää että: "Tiger tanks mainly fired armor-piercing shells, which would penetrate the skin of the Sherman. Then a hard metal core would bounce around the interior". Eli kaveri siis ensin esittelee panssarikranaattia, sen jälkeen näyttää ontelokranaatin tehon ja lopuksi vielä antaa oman käsityksensä alikalin vaikutuksesta. Aikamoinen soppa, etten sanoisi. Videossa kyllä näytetään panssarikranaatin ja -ammuksen läpäisyperiaate, mutte se tapahtuu mustavalkoisessa filminpätkässä ajassa 4:06.

P.S. En tiedä, mainittiinko sitä koko jaksossa, mutta pätkässä esiintynyt "Tiger" oli T-55:n alustalle rakennettu häkkyrä.

[sabot71]

Herr Sturmann sensuuri paikalle.... Huutelee hampaattomalla suulla suu vaahdossa

Vaikka vaunu kestäisi sen 15 osumaa, niin miehistö ei kestä.

Mikä ongelma on 4km ampua aavikolla??? Meidän rantapyssy pojat ampuu vaunun tornilla muistaakseni 12km vastaavia osumia.

Huokaus... No, olipahan tervetuliaset!

Ensinnäkin, oman järjen käyttö on sallittua, kun sanoin maailan ennätys (ei minun keksintöäni, vaan Discovery channelin dokumentista saatua materiaalia), oli 4km, niin tietenkin puhuin tankista tankkiin osuma ja tappo tilastosa.

Itse asiassa vähän loukkaa kun joku alkaa saarnata ilmasta ammuttavien ohusten kantomatkoja, en minä nyt niin tyhmä ole!!!

Ja kyllä se Chobham niin tehokasta on, että kun miehistöä haastateltiin, niin he sanoivat osumien tuntuvan etäislitä paukahduksilta. Sorry, en minä tätä keksi, jos se jurnuttaa noin paljon, niin rauhoittukaa ja keskustelkaa vaikka Leopard II tankin erinomaisista ominaisuuksita, jos kansallistuntoa loukkaa että Britit ottivan todella opikseen tankki hommista toisen maailmansodan ansiosta. (Tai jo sen aikana, kun vuonna 40, vastassa oli 'Brittien puolalaiset ratsumiehet', eli Italian armeija Libyasta n neljännesmiljoonan jalkaväkimiehen voimin, niin Britit onnistuivat motittamaan melkein kaikki, vain 36000 miehellä, mutta heilläpä oli mekanisoitu armeija, ja vaikka panssarit olivat kevyitä, ja panssariautoja oli jopa ensimmäisen maailmansodan Rolls Royceista asti, niin tämä liikkuvuus, ja teräs suojasta konekiväärin armottomuus, yksinkertaisesti tuhosi Italialaisten yhtenäisyyden, ja komentaja O'Connor oli aivan mestari panssari sodassa, ikävä kyllä hän joutui sotavangiksi, kun Rommel pisti yllätyshyökkäyksellä kesken joukkojen lastauksen tullessaan aavikolle, ja O'Connor joka meni heti lähelle etulinjaa toisen kenraalin kanssa 'vähän niinkuin Guderianilla oli tapana', niin säppi kävi'. No se siitä, mutta ihmettelin vaan sellaisia kommentteja kuin 'Britti romua', yms... Luulempa että kun otetaan kummankin maan aseteollisuus viivalle, niin kyllä Britainnialla taitaa olla enemän, ja kehittyneenpää tavaraa noin yleensä, miksi moinen solvaus on edes tarpeen, onhan meillä ja Briteillä aivan eri budjetit...

Vai, pitäsikö Hawk koulutus koneetkin panna roskikseen, kun taitavat olla nykyajan koulutuskoneista maailmalla kaikkein myytyjä???

Tai, ihmetellä että millä helikopterilla otetaan maailman nopein helikopteri eli Lynx, jolla on juuri uudistettu TOW II ohjuksista uusiin langattomiin, taitaa olla niitä samoja joita Apachet ja A-10 koneetkin ampuvat... Niin Britit kyllä ostavat parhaita kun saavat, ei heitä sitten pakota haukkua Apacheja, tai Tridenttejä, jotka kyllä ovat heidän rakentamissa sukellusveneissä...

Ja kun puhuin 'squash head round', tyypissä ammuttavasta roikusta, tarkoitin tietenkin, ettei se mene lähes suoraan edestä kuten Uranium Sabot, vaan ihan niin kuin tuollaisessa neljän kilometrin ammuksessa tulee kaarta, varsinkin kun ei ihan eteen yritetä osua. Siinä olin väärässä että luulin kranaattia onteloksi, räjähdyksen muotoa on manipuloitu toisin keinoin.

Outoa, minä kun luulin että ollaan niinkuin kiinostuneita jakamaan infoa, eikä ottamaan heti 'matsia', no joka Foorumissa on oma henki... Sanon vielä että RK-62hden, taittoperä malli jota käytimme 90-91, oli pirun hyvä!

Pistoolina meillä oli 9mm FN, tosi hyvä, siinä että rekyyli oli niin kevyt! Vaikka ampuma klubilla pidinkin ehkä Sig 226 enemmän, ja Colt python revolveri oli kuin silkkiä vaan... En ole päässyt ampumaan muita rynkkyjä, vain silloisia 7.62x54mm tarkk'ampujan kivääreitä, sekä 'linssillä', että metallisilla optisilla tähtäimillä, ja rynnäkköhaullikkoa, varmaan kotimaisia, STEN oli sellainen kuin olikin tarkoitettu, eli maksoi kuusi penceä per yksikkö, ja kauhea laitehan se on, kyllä sillä n 25 metrin päähän osuu... Suomi kp taas ihan super hyvä... Että, näin minä armeija ajan kaluston näen. Jos luulitte että joku engelsmanni tulee kukkoilemaan, niin kyllä mä olen suomessa asunu niin kauan kun muistan...

Ai, niin, yks huvittava juttu vielä...
kun puhuin Chieftain tankin olevan ollut moottori korjauksen jälkeen, parhaita ellei paras laatuaan, kunnes Leopard II tuli kuvioon, niin puhuin tietenkin 70 luvusta. Ja, kyllä sanoisin, että vieläkin antaa jopa T-72 kuonoon paremman tykin (tällä tykillä voi ampua n 4-500 ammusta, kun taas t-72 voi ampua noin 150 kertaa ennen kuin pitää vaihtaa uusi putki. Eli ensinnäkin NATO miehistöt pääsivät harjoittelemaan kovilla paljon enemmän, ja se ylimääräinen miehistön jäsen oli valttia). T-62 oli aivan varmasti kakkonen Chieftainia vastassa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chieftain_tank
http://www.militaryfactory.com/armor/de ... rmor_id=83

Ja saanko muistuttaa että 73 Yom Kippurin sodassa, Israeliaset onnistuivat Golanin kukkuloilla tuhoamaan Syyrian T-55 & T-62 armaadat
( http://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur ... an_Heights), Brittiläisellä Centurion tankilla, joista tämän teatterin joukot päöosin koostuivat, muita malleja käytettiin myös täällä, mutta enemmän Siinaissa. Centurion oli sukupolvea Vanhempi tankki kuin Chieftain, todellakin, mutta silti antoi CCCP'n perus tankki rykelmille kyytiä, eikä silloin mitään t-80 tankkeja edes ollut!
http://en.wikipedia.org/wiki/Centurion_tank

Chieftainissa oli Brittiläinen 120mm L11a5Tykki, se ja sen variaatiot, olivat kaikkien ase eksperrtien mielestä paras tankki tykki, kunnes Leo II toi Rhinemetall tykkinsä markkinoille. (ero on pieni, ammukset ovat kehittyneet kyllä). Mutta kyllä Rheinmetall asetti 'uuden polven NATO tankeille' merkin kanuunoissa'.

Itse asiassa, Kun Israelilaiset saivat ensimmäisen version Merkavasta valmistus linjalle, oli sen tykki sama Brittiläinen 120mm L11a5 (vaikka ihan ekoissa oli 105mm L7), vaikka 120mm Rheinmetall oli jo olemassa, sen verran hyvä se oli. Itse Merkavahan on Chieftain ikäänkuin käännettynä, että moottori on eteenpäin, ja tietenkin modernit panssarit yms, ja kakkos ja kolmos malleihin otettiin jonkilainen 120mm NATO standardia (eli Rheinmetall tykin lisenssi tykkiä, tai sitä itseään), oleva tykki. Mutta tämä vasta aika myöhään...

T-64, 62 ja 72 tankit eivät juuri olleet tähtäys tietokoneiltaan Chieftainin tasoa, jossa oli ensimmäinen todella toimiva tykin vakain, ja tarkkuus aivain hirvittävä. Ja panssari oli opittu kantapään kautta jo toisessa maailman sodassa pitämään hyvänä.

Ihmekkös että yhdessä pahassa paikassa Golanin kukkuloilla kolme Centurionia (muut tankit olivat Israelilaisilta menneet, monia malleja, tietenkin myös muutama Centurion), tuhosivat Syyrialaisen panssari prikaatin, eli noin 60 tankkia!

Niin, että sellaista romua!

[sabot71]

No niin. En kyllä sinua syyttänyt mistään, enkä syytäkään, ellet kerro että olit mukana tuon pätkän tuotannossa. Toin sen takia muutaman faktan esiin pätkään liittyen, että niille jotka eivät ole erityisemmin perehtyneet panssariaiheisiin, ei jäisi vääriä uskomuksia Discoveryn tarinoiden jälkeen.

Asia ymmärretty eipä sitten muuta...

PS.. Mistäköhän Dicovery repii aina näitä asiantuntioita dokumentteihin, kun eivät edes tiedä tankin oikeata miehistömääräkään aina oikein.

Riippuu tosi paljon, jos kyseessä on Cromwell productionsin, teos, siellä voi olla Bob Carruthers joka on tosi yleismiehiä, toisaalta taitaa olla se saksalainen Jerry joku, ja se hullu Britti majuri panssarimuseosta, jotka eivät varmasti tee virheitä panssarien suhteen. Sitten on se tosi pyöreä USA'n sotakalusto museon intendentti, joka on vähän rakastunut kaikkeen amerikkalaiseen, ihan ok, mutta ei niin särmää mielipidettä omasta kalustosta, sakujen ja puna armeijan kamoja hän kyllä haukkuu...

Oletko tullut ajetelleksi, kääntäjien usein käyttämää jekkua, että he kääntävät etenkin numerot tahallaan vähän väärin, en tiedä onkä tämä joku heidän sisäpiirin 'juttu', vai hiljainen protesti palkkoja vastaan, mutta se on minun ja äitini joka on myös kaksikielinen huomaama aina 70 luvulta asti, kyseessä voi siis olla tämäkin, uskomatonta mutta totta!

Mutta jos ruutuun tulee John Ericsson Edinburghin yliopiston professorin pallilta antamaan viisautta, niin silloin ei ole mikään viheltäjä kyseessä!

Hän puhuu kieliä (kai sekä saksaa että Venäjää), ja hänen kirjansa 'The road to Staligrad', oli ensimmäisiä, jossa neutraali länsimainen historioitsija pääsi arkistoihin, ja mitä tärkeämpää haastattelemaan monia Neuvosto Armeijan Veteraania, ja hänen kirjansa on todella tarkkaa infoa.

Hänen lausuntojaan, on pätkitty ja sitten 'siroteltu', moneenkin Discovery dokkariin, esim TANKS! Sarjassa, hän pääsee usein lausahtamaan vähän, luulen että häntä haastateltiin parin päivän ajan tosi paljon, ja sitten sitä materiaalia on käytetty paljon.

Sitten on muiden kanavien tekemiä dokkareita, History channel on aika hyvä, mutta Discoverillakin, estiintyy välillä jonkun Jenkki porukan tekemä, esim, 'Sherman vastaan Tiikeri', dokumentteja, näissä on hyvä meno päällä, mutta selvästi murrosikäsille tarkoitetuissa dokkareissa voi hyvinkin joskus numerot vähän mennä vikaaan...

[sabot71]

"vaikkei se olisikaan kotimaassa keksitty, niin olisivat Normandian hirveät tankki tappiot liittoutuneille, kenties kääntyneet toisin päin...? "

jaa kummassakohan korissa olivat meidän "munat" tuohon aikaan?

Ja kiitokset kommendantille ja smokebalille infosta! Vaikka olen lukenut kykkä Vilers Bocacen taistelusta parista kirjasta, ja ainakin kolmen dokumentin kautta lisä infoa...

Nenilleen Villers Bocacessa sai kuuluisan 'Desert rats' (aavikkorotat), Brittien 7Panssaridivisioonan tiedustelu porukka.

Ja tappioista aluksi oli aivan hulluja Saksalais propagandistien liioitteluja, eli jokainen miehistönkuljetusvaunu (APC), tai tiedustelu kärry muutettiin ainakin Cromwell tankiksi, ja väittämä meni että Vittmann tuhosi about sata tankkia!

Mutta Kommendantin tiedon sivulla kaksi ovat kai ne oikeat, yksi kiva yksityiskohtainen tieto, tulee kun luin tai näin eräässä dokumentissa (en muista kumpi, koska olen lukenut aavikkorottien divisioonan historian, eli paljon henk koht tarinoita on tullut pääkoppaan, kuitenkin, eräs APC vaunusta pelastautunut PIAT (brittien 'panzerfaust'), mies pääsi ulos, ja hyppäsi johonkin uomaan, hän näkikin pian edessään Tiikerin joka tulitti jonnekkin hänen näkemättömään paikkaan, no hän alkoi ampua PIATillaan.

Ja vaikka PIAT ei ollut Panzerfaustin veroinen, ja oli vaikea ladata, niin siinä oli enemmän potkua kuin Amerikkalaisessa Singossa... Mutta Tiikerin panssaria se ei edes sivusta läpäissyt, neljännen laukauksen ja osuman (taas ilman tulosta), jälkeen, kyllästyi Tiikeri tähän, ja käänsi tykkitornia, ampui, ja onnekas PIAT mies heräsi viereisestä ojasta johon rähähdys oli hänet lennättänyt! Taisi Vittmann olla kyseessä.

Itseasiassa Vittmannilta meni Tankki sököksi, koska meni rohkeasti miehistöineen, välttäen vaaran hakemaan uuden, ja palaamaan Villers Bocageen... Tämä olikin aika tärkeä juttu, koska hänen raportin takia, sinne virtasi myös 12ss panssarikrenatöörejä, ottamaan kylän haltuun kunnolla, sillä alkuperäis hyökkäyksessä mukana olleet Panssari IV tankit, oli kaputt...

No se siitä, kuluneita tarinoita...

Mutta sanoisin että vaikka Britannia oli jatkosodan aikana muodolliesti Suomen vastustaja, niin Churchill kyllä ymmärsi, tämän hän jopa kirjoitti kirjeessä vanhalle ystävälleen Mannerheimille, jonka kanssa hän oli suunnitellut Pietarin valtausta vuonna 1919!

Hän sanoi toivovansa ettei Suomi lähtisi Saksan mukaan, mutta ymmärtävänsä jos näin käy, miksi Suomi niin tekee... Itse Marskihan vastusti jatkosotaa, mutta niinkuin Yamamoto, lähti parhaansa mukaan toteuttamaan poliitikkojen antamaa käskyä... Tämä on yksi demokratian varjopuolista, että poliitikot pääsevät tekemään asioita joista sotilaiden ehkä olisi parempi päätää... Niinkuin hyökkäys Irakiin, josta luen hyvää kirjaa englanniksi, nimi on Cobra II ja kirjailijat ovat Michael Gordon ja Bernard Trainor.

Jos asutte Helsingissä, niin kai sen akateemisesta kirjakaupasta saa, ja netissä Amazonista. Siinä on alku poliitisten ja armeijan selvitysten jälkeen hyvää kuvaa siitä miten vuoden 2003 taistelut oikein menivät, noin 600 sivua! Erittäin hyviä kertomuksia, kerronta on Antony Beevorin tai Stephen Ambrosen tasoa... SUOSITTELEN!

Niin, että Kyllähän Britannia keräsi talvisotaan kaikkea Suomelle, ja oli joukkojakin lähettämässä, outoa onkin että hidastajina olivat Norja ja Ruotsi jotka eivät olisi antaneet joukoille kauttakulkulupaa!!! Norjasta en tiedä, mutta Ruotsi oli sitoutunut Suomeen jo ase avustuksilla, ja loppusodassa Rintamalle tulleseen Ruotsalaista vapaaehtoisista tehtyyn osastoon, joilla oli mm Ruotsin armeijan varusteitakin, vaikka kyllä perus hatut kypärät ja kokardit olivat SA INT... (korjatkaa jos olen väärässä)...

Niin että en ymmärrä Ruotsin logiikkaa, sillä olivathan he jo saaneet Isä Aurinkoisen vihat niskoilleen...

Ja kun Talvisota käytiin aikana jolloin ei muualla tapahtunut, oli se sen hetken toisen maailmansodan polltopiste. Paljon oli uutisia, ja Vaarini muistaa että Englannissa kaikki pitivät Suomen puolta, ja ymmärsivät jatkosodankin syyt... Mutta Anglo-Amerikkalaiset joutuivat tekemään monta kyseenalaista liennytystä Isä aurinkoisen iloisena pitämiseksi, sillä kyllähän puna armeija tuhosi n, 70% Wermachtista... Tai tarkemmin sen verran itä rintamalla meni (moni oli tietenkin rampa pakkasestä, ja ei enää kelvannut sotilaaksi, eli näitä menetyksiä ei puna armeija tehnyt, ja niitäkin oli satoja tuhansia, mutta taitaa porukka sen tietääkin)...

Se kuva Fokker hävittäjästä oli hieno! kiitos...

Haluaisin tietää että mikä oli LAGUS divisioonan kokoonpano kun se oli vahvimmillaan (eli varmaan keväällä 44)?

Paljonko oli Sturmjeja, panzer IVitä? Kaapattuja Sotkia? Ja vanhoja Renaultteja, jotka taisivat olla tiedustelu ja komento tankkeja, kun eivät kunnon etulinjaan enää sopineet suursodassa 44!

Muistan hienon kirjan Reino Lehväslaiholta nimeltä 'Sotkalla sodassa', kirja on muistelma teos hänen päivistään Lagus divisoonan Sotkassa, ja sitä ennen Renaultissa... Ja rennon mukavasti kirjoitettu, eri fiilis kuin hänen fiktioissaan.

No, lopetan tämän höyryämisen nyt, ja mielelläni jaan infoa, ja opin teiltä lisää!

Herra SABOT.

ps, miten voi jakaa kuvia???

[Wittmann]

Rellut ei ollut millään muotoo sotatoimissa -44. Ne oli jo talvisodassa päätynyt pääosin asepesäkkeiksi.

[smokeball]

Sotatieteenlaitoksen sarjassa Talvisodan historia on mainintoja Renaulteista kk- ja tykki-pesäkkeinä. Kirjasta löytyy myös kuva ko. vaunusta Jatkosodan aikana kuvattuna Talvisodan aikaisessa asemassa. Jossakin sotaelokuvassa oli kaiketi alkuperäistä dokumenttia, jossa saksalaiset ajelivat Renaultin FT 17 mallilla. Filmissä toiminta oli tietysti varsin sotaista Renault oli kuitenkin auttamattoman vanhentunut kapine kahden hengen miehistöineen, alle 10mm panssareineen ja huimaavine 6km/h huippunopeuksineen - niin, ja viestintä hoidettiin viestilipuilla (Kannattaa katsoa googlella, löytyy hämmästyttävän paljon tietoa Renusta ja sen varianteista). Ylimääräisten Harjoitusten loppuparaatissa Vickerseissä oli Renaultien tykit (37mm lyhytputkinen Puteaux) ja joissakin vesijohtoputkesta tehdyt. Taisteluun vaunut ehtivät sitten joskus joulukuun puolimaissa, kunhan olivat saaneet 37mm Boforssit väliaikaisilla tähtäimillä.

[LV]

Tai, ihmetellä että millä helikopterilla otetaan maailman nopein helikopteri eli Lynx, jolla on juuri uudistettu TOW II ohjuksista uusiin langattomiin, taitaa olla niitä samoja joita Apachet ja A-10 koneetkin ampuvat...

Lynx ei ole maailman nopein helikopteri, eikä myöskään maailman nopein sotilashelikopteri. Kamov-50 ainakin on reippaasti nopeampi ja samoin taitaa olla vanha Mil-24:kin. Toiseksi A-10 ei ammu mitään lankaohjattuja ohjuksia, ja luulen ettei mikään muukaan lentokone niitä ammu. Kolmanneksi, Lynx varmaankin on ihan hyvä helikopteri, mutta ei se kyllä minun mielestäni mikään TST-helikopteri ole vaikka siihen jotain aseita voi kiinnittääkin.

Ai, niin, yks huvittava juttu vielä...
kun puhuin Chieftain tankin olevan ollut moottori korjauksen jälkeen, parhaita ellei paras laatuaan, kunnes Leopard II tuli kuvioon, niin puhuin tietenkin 70 luvusta. Ja, kyllä sanoisin, että vieläkin antaa jopa T-72 kuonoon paremman tykin (tällä tykillä voi ampua n 4-500 ammusta, kun taas t-72 voi ampua noin 150 kertaa ennen kuin pitää vaihtaa uusi putki. Eli ensinnäkin NATO miehistöt pääsivät harjoittelemaan kovilla paljon enemmän, ja se ylimääräinen miehistön jäsen oli valttia). T-62 oli aivan varmasti kakkonen Chieftainia vastassa...

Niin, NATO-miehistöt varmasti ampuivatkin paljon enemmän kovia ja tykki varmasti oli pitkäikäisempi, mutta se taas ei liity siihen, kumpi vaunu olisi niiden kohtaamisen voittanut. Kyllä ainakin Iranin-Irakin sodassa T-72-vaunut porasivat reikiä Chieftainien etulevyihin. Sitä en osaa sanoa, pystyikö Chieftain läpäisemään T-72:n tornin puolimetrisen etupanssarin, ehkä ei. Toiseksi, se valttia ollut ylimääräinen miehistön jäsen aiheutti myös sen että Chieftainin maalipinta-ala edestä katsottuna oli arvioni mukaan kymmeniä prosentteja suurempi kuin T-72:n.

Ja saanko muistuttaa että 73 Yom Kippurin sodassa, Israeliaset onnistuivat Golanin kukkuloilla tuhoamaan Syyrian T-55 & T-62 armaadat
( http://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur ... an_Heights), Brittiläisellä Centurion tankilla, joista tämän teatterin joukot päöosin koostuivat, muita malleja käytettiin myös täällä, mutta enemmän Siinaissa. Centurion oli sukupolvea Vanhempi tankki kuin Chieftain, todellakin, mutta silti antoi CCCP'n perus tankki rykelmille kyytiä, eikä silloin mitään t-80 tankkeja edes ollut!
http://en.wikipedia.org/wiki/Centurion_tank

Ei ollut T-80-vaunuja ei, ja se oli Centurionien onni.

Chieftainissa oli Brittiläinen 120mm L11a5Tykki, se ja sen variaatiot, olivat kaikkien ase eksperrtien mielestä paras tankki tykki, kunnes Leo II toi Rhinemetall tykkinsä markkinoille. (ero on pieni, ammukset ovat kehittyneet kyllä). Mutta kyllä Rheinmetall asetti 'uuden polven NATO tankeille' merkin kanuunoissa'.

Oli Chieftaineissa muitakin tykkiversioita kuin tuo L11 A5. A5 oli viimeinen L11-tykin versio, joista aiemmat olivat A1-A4. Miten Chieftainin ase oli parempi kuin 2A46-sarjan tykin tai brittien oma 105 mm L7? Keiden "ase eksperrtien" mielestä tykki oli paras "tankki tykki"?

Itse asiassa, Kun Israelilaiset saivat ensimmäisen version Merkavasta valmistus linjalle, oli sen tykki sama Brittiläinen 120mm L11a5 (vaikka ihan ekoissa oli 105mm L7), vaikka 120mm Rheinmetall oli jo olemassa, sen verran hyvä se oli. Itse Merkavahan on Chieftain ikäänkuin käännettynä, että moottori on eteenpäin, ja tietenkin modernit panssarit yms, ja kakkos ja kolmos malleihin otettiin jonkilainen 120mm NATO standardia (eli Rheinmetall tykin lisenssi tykkiä, tai sitä itseään), oleva tykki. Mutta tämä vasta aika myöhään...

Mitä v.....? Merkava I ja II-vaunuissa ei todellakaan ole ollut mitään brittien 120-millistä, vaan nimenomaan 105 mm L7:n lisenssiversio. Merkava III:sta lähtien ase on ollut Rheinmetallin 120-millinen 44-kaliiperinen. Ja miten niin Merkava on Chieftain käännettynä(?)...huhhuh.

T-64, 62 ja 72 tankit eivät juuri olleet tähtäys tietokoneiltaan Chieftainin tasoa, jossa oli ensimmäinen todella toimiva tykin vakain, ja tarkkuus aivain hirvittävä. Ja panssari oli opittu kantapään kautta jo toisessa maailman sodassa pitämään hyvänä.

Näin on voinut hyvinkin olla, mutta Chieftainin panssari ei tainnut olla kovinkaan paksu, olisiko ollut edes 300 mm tornin etuosassa? Lisäksi panssari oli teräsvalua, eikä sisältänyt mitään muuta kuin terästä. Toisin oli ollut idässä jo T-64:stä ja 72:sta alkaen, joissa oli puolimetriset monikerrospanssarit.


P.S. Herra Sabot, saanko suositella että lyhennätte viestienne pituuden murto-osaan entisestään ja kirjoitatatte ne oikein ajan kanssa, mikäli mahdollista.

[taifun]

kova on tosiaan "kulutus" jos putki menee piloille n. 3,5 ammustäytön jälkeen...

mutta tässä sitä brittikalustoa suomessa,tarkemmin viipurissa...

ja vielä tarkemmin repolankatu yhdeksän edessä jos tarkkoja ollaan.

[LV]

Eikös kuitenkin ollut niin että suomalaiset eivät kohdanneet kesällä 1944 länsiliittoutuneiden aseapuna toimittamia panssarivaunuja taistelussa? Nämä taitavat olla Viipurin valtauksen jälkeen kuvatusta pätkästä?

[taifun]

kyllä niitä kohdata taidettiin mutta tunnistamisen kanssa oli niin ja näin. eli niitä tunnisttiin milloin js,klim tai t34 vaunuiksi. noita tunnistamattominakin tuhotuja on.

ai niin. oli unohtua. kyllähän se olivat nuo britit jotka suu vaahdossa vaativat suomen sodanaikaista johtoa nyrnbergin lavoille

[LV]

kyllä niitä kohdata taidettiin mutta tunnistamisen kanssa oli niin ja näin. eli niitä tunnisttiin milloin js,klim tai t34 vaunuiksi. noita tunnistamattominakin tuhotuja on.

ai niin. oli unohtua. kyllähän se olivat nuo britit jotka suu vaahdossa vaativat suomen sodanaikaista johtoa nyrnbergin lavoille

Missä näitä vaunuja kohdattiin, ja onko niistä otettu kuvia tuhottuina?

[taifun]

ollaanpa sitä nyt epäilyksissä vahvana!

no,vuosalmella 16.heinäkuuta 1944 alikersantti jalo haapasalmi (4Tyk.K)pamautti "tuntemattoman kaksitornisen" 20m päästä panssarinyrkillä seisahduksiin ja myöhemmin parilla polttopullolla tuleen. myöhemmin vaunu varmistui M3 Lee vaunuksi.
ps.tuhoojan merkki hihaan ja vr4 rintaan eli ns.varma tapaus

"ja onko niistä otettu kuvia tuhottuina?" kertaappa jatkosodan historia ja huomaat ettei tuolloinen taistelukenttä/tilanne oikein suosinut TK:miehiä.

[LV]

Selvä. Muistelin vain että Kantakosken Punaisissa panssareissa olisi sanottu ettei länsivaunuja kohdattu. Eikä tietystikään jokaisesta jatkosodassa tuhotusta panssarivaunusta otettu kuvaa, se varmaankin on selvää ilman sotahistorian kertauksiakin; kunhan tiedustelin.

[Sturmmann]

Eikös kuitenkin ollut niin että suomalaiset eivät kohdanneet kesällä 1944 länsiliittoutuneiden aseapuna toimittamia panssarivaunuja taistelussa? Nämä taitavat olla Viipurin valtauksen jälkeen kuvatusta pätkästä?

Neuvostopropaganda ei antanut lupaa julkaista lend lease vaunuja Viipurissa. Kyllä ensimmäiset vaunut jotka ottivat suomalaisten rynnäkkötykkien kanssa yhteen kaupungissa oli noita Churchhill vaunuja.