Panssarilaiva Väinämöinen

[Juha Tompuri]

Totta on, että purjelaivataitoja ei varsinaisesti tarvittu enää 1930-luvunkaan laivastossa, vaan perinteet.. Purjelaivakokemus eli pitkään myös kauppamerenkulun praktiikkavaatimuksissa, että miksipä ei siis laivastossa. Siksi siis Joutsen.

Noh...olisi se ollut relevantimpaa tarjota koulutusta valtion jäänmurtajien miehistöille, kuin kauppamerenkululle.

Kurjen 102mm kaksoistykkejä täysin vastaavia aseita ei tietysti ollut muissa aluksissa.

Eikä käsittääkseni esim siili/hedgehog heitintä.

Kaikkiaan pidän Kurkeakin jonkinlaisena hätä/pularatkaisuna. Sinänsä hyvä, että saatiin laivaston koulutus avomeritoiminnankin osalta taas kunnolla käyntiin.

Joo.


t: Sven

[Väbä]

[quote="Komendantti
Ja vielä yhtenä pienenä yksityiskohtana mainittakoon, että alusta ei luovutettu Neuvostoliitolle sotakorvauksena, kuten monista lähteistä saa lukea, vaan se myytiin itänaapurille 265 miljoonan markan kauppahinnalla.


Pitäneekö sitten paikkansa, mutta vanha RJp3:n veteraani isäni on kertonut sellaista tarinaa tuosta Väinämöisen luovutuksesta, että kun Suomalaiset esittelivät laivaa venäläisille, niin joka sängyn vieressä oli seinässä koukku eli naula. R.ssä oli kysynyt mitä varten tuo on? Suomalaiset sanoivat että siinä matruusi pitää yöllä kelloaan. R.ssä kysyi missäs ne kellot nyt on? Eli joka koukkuun piti vielä hommata kello ennenkuin laiva hyväksyttiin vastaanotetuksi.

[Juha Tompuri]

Pitäneekö sitten paikkansa, mutta vanha RJp3:n veteraani isäni on kertonut sellaista tarinaa tuosta Väinämöisen luovutuksesta, että kun Suomalaiset esittelivät laivaa venäläisille, niin joka sängyn vieressä oli seinässä koukku eli naula. R.ssä oli kysynyt mitä varten tuo on? Suomalaiset sanoivat että siinä matruusi pitää yöllä kelloaan. R.ssä kysyi missäs ne kellot nyt on? Eli joka koukkuun piti vielä hommata kello ennenkuin laiva hyväksyttiin vastaanotetuksi.

- Siinä tuo taas nähtiin, kuinka yksinkertaista ja huumorintajutonta tsuhnaa jymäytetään...!

Eikös jonkin tarinan mukaan venäläiset vaatineet kuparipinnoitettuja lauteita joihinkin sotakorvausaluksiensa saunoihin?
Kuulemma ekan erän jälkeen ei enää tarvinnut.


t: Sven

[smokeball]

Lieneekö legendaa, mutta saman olen minäkin jo lapsosena kuullut. Voi sitä vahingoniloista hilpeyttä, millä tuota totuutta kerrottiin. Tuskin se kuitenkaan on totta, kun tuo sauna l. banja on hyvin tuttu venäläisille.

[Juha Tompuri]

Toinen asiaan liittyvä (urbaani?)legenda on että (samojen?) laivojen vastaanottotarkastuksissa venäläiset eivät hyväksyneet laivojen saunojen kiukaisssa kiuaskiviä, vaan vaihdattivat ne isoiksi laakerikuuliksi.
Lopputulos samalainen kuin edellisessä - seuraaviin paatteihin kivet jo kävivätkin.

t: Sven

[Komendantti]

Hiukan asian vierestä vastaava tarina:

Saunatarinoita

Jäänmurtaja.

Maailmalta kuulee toisinaan merkillisiä juttuja. Kaikkihan tietävät kuuluisan ja ainoan oikean ruotsalaisen saunan ja tietenkin suomalaisen saunan. Kotonasi tai kesämökilläsi saattaa olla ylivoimaisesti paras versio, Jos matkailet esim Turkissa, paikallinen näkemys saunasta voi olla mieleenpainuva.

Kuulinpa kerran, vuosia sitten, jutun suomalaisten ja silloisen Neuvostoliiton, sen suuren ja mahtavan ja myöhemmin murentuneen, hyvistä kauppasuhteista. Venäläiset (siis Neuvostoliitto) tilasi Suomesta monta jäänmurtajaa, Suomi oli 1960 ja 1970 -luvuilla jäänmurtajateollisuuden suurvalta. Nykyaikaissa laivoissa oli silloin uutta mm. sähkövoimansiirto, joka mahdollisti suuren jänmurtajan ohjailun ketterästi kapeilla laivaväylillämme. Jokaista potkuria kyettiin pyöritämään ja kääntämään erikseen, joten laiva pääsi helposti läpi silloisten paksujen Itämeren jäiden.

Eräs sellainen murtaja oli juuri tilattu ja telakka sai piirustukset venäjältä ja telakalla tutkittiin piirustuksia ja tehtiin suunnitelmia ja laskelmia tarviketilauksia varten.

Eräs insinööri lausui: ”Ei me tälläistä laivaa tehdä, tähän pitää tehdä muutos!” Hän marssi työryhmän pomon, vai liekö ollut peräti telakan päällikö, puheille.

Pomo katsoi piirustuksia ja sanoi: ”Ei muuteta pienintäkään yksityiskohtaa, tehdään vain tarkalleen kuten venäläiset haluaa”.

Jäänmurtajan piirustuksissa oli myös sähkösauna. Laivassahan oli sähkövoimansiirto ja 4 x 8000 kW dieselgeneraattorit. Kyllä siitä riitti sähköä 11 kW myös yhteen pieneen sähkösaunaan, jossa oli piirustusten mukaan KUPARILAUTEET! Pomo sanoi vielä ettei heidän tarvitse koeistua saunan lauteita. Jos kerran kuparipenkit soveltuvat venäläisten ahterille, niin olkoot tarkalleen piirustusten mukaiset.

...Tainnut olla tuo kupari todella suosittu laudemateriaali naapurin arktisilla laivoilla...? Ei ruostetta eikä hometta, ja takamus lämpenee varmasti.
...Hmmm. Pitäisiköhän antaa Tulikivelle vinkki suunnitella Venäjän vientiin sähkövastuksilla varustettuja vuolukivilauteita...?
(Toisaalta tulee vaan sekin mieleen, että itänaapuri saattoi vain haluta yksinkertaisesti suuret määrät sitä kallista kuparia johonkin muuhun käyttöön... eli taasko Tsuhnaa jymäytettiin? Kas, kun ei kultaiset vesijohtoputket... Tai sitten kalliit laakerikuulat kiukaissa... ai jaa, ne olikin...! )

[Juha Tompuri]

...mutta pianoa ei annettu

Sodan jälkeen tilit oli kuitenkin tehtävä selväksi voittajia edustaneen valvontakomission kanssa ja yhdeksi riviksi tilinpäätökseen merkittiin myös Väinämöisen luovuttaminen korvauksena naapurille tehdystä vahingosta.
Hinnasta kiisteltiin tovi, mutta valvontakomissio määräsi isomman oikeudella summan kovin alhaiseksi.

Kaikkea sovittu hinta ei sentään kattanut. Aluksen upseerimessissä oli piano, joka kannettiin ulos. Sitä ei omistanut sotavaltio, vaan aluksen upseerit itse.

http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?a ... 33&aid=482

t: Sven

[Komendantti]

Itänaapurilla on myös ilmeisesti ollut lievästi sanottuna pientä yliarviointia Suomen sodanajan resursseista:

"Panssarilaivat olivat keskenään lähes identtisiä. Ne olivat oikeastaan raskaasti aseistettuja lauttoja, jotka kykenivät operoimaan saariston matalissa vesissä. Silti ne olivat hitaita ja kömpelöitä verrattuna suurvaltojen uusimpiin aluksiin.

Niiden olemassaolo oli kuitenkin venäläisille uhka, ja siksi Väinämöinen oli sodan loppuun asti sikäläisen tuhottavien listan kärjessä; he luulivat tuhonneensa aluksen Kotkan satamassa ilmahyökkäyksellä, vaikka kyseessä oli saksalainen ilmatorjunta-alus Niobe.

Venäläiset myönsivät erehdyksensä vasta vuonna 1986: siihen asti he itsepäisesti väittivät tuhonneensa Väinämöisen ja että suomalaiset olisivat rakentaneet uuden aluksen sen tilalle. Lopulta NKP:n viimeinen pääsihteeri Gorbatsov kyllästyi moiseen typeryyteen ja käski myöntää tosiasian."

[Juha Tompuri]

toiselta palstalta:

... eli eivät olleet turhaa rahanhaaskuuta kuten panssarilaivat.

Saanen esittää eriävän mielipiteni:
http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewtopic.php?t=745

t: Sven

[jaska]

Ainahan eri mieltä saa olla mutta sotilaallisiin saavutuksiin verrattuna esim.sukellusveneisiin niin panssarilaivat olivat vain pelote.Jokunen pudotettu lentokone ja vähän tykkitulta Hangon mottiin siinä taistelusaavutukset.Ne olivat liian kalliita menettää joten niitä ei uskallettu käyttää ja Ilmarisen menetys oli todellinen katastrofi varsinkin kun kyseessä oli vain harhautus eikä taistelutehtävä.Samasta asiasta on väännetty kättä jo niiden rakennusaikana mutta hienoja aluksiahan ne olivat,veivät vain paljon rahaa muualta.

[Komendantti]

Ainahan eri mieltä saa olla mutta sotilaallisiin saavutuksiin verrattuna esim.sukellusveneisiin niin panssarilaivat olivat vain pelote.Jokunen pudotettu lentokone ja vähän tykkitulta Hangon mottiin siinä taistelusaavutukset.Ne olivat liian kalliita menettää joten niitä ei uskallettu käyttää ja Ilmarisen menetys oli todellinen katastrofi varsinkin kun kyseessä oli vain harhautus eikä taistelutehtävä.Samasta asiasta on väännetty kättä jo niiden rakennusaikana mutta hienoja aluksiahan ne olivat,veivät vain paljon rahaa muualta.

Itse Väinö Valve sotien jälkeen on myöntänyt panssarilaivojen rakentamisen olleen jonkinlainen virhe, niiden hinnalla kun oltaisiin voitu tehdä paljon kenties hyödyllisempääkin. Mutta kyllä ne alukset joka tapauksessa ihan todesta otettavia pelotteita naapurillemme olivat - sen verran uskottavia, että ps-laivojen tuhoaminen olikin naapurin yksi tärkeimpiä tavoitteita sodan loppuun saakka.

- - Ilmarisen menetys oli todellinen katastrofi varsinkin kun kyseessä oli vain harhautus eikä taistelutehtävä. - -

...Ja jota itänaapurimme ei edes huomannut mitenkään missään vaiheessa.

[Canet]

Se Väinämöisen upseerimessin kuuluisa piano.. Lienee edelleen meriupseerikerholla Pansiossa - on siihen joskus tullut nojattua - kun en soittaa osaa.

Noista itänaapurin laivatilauksien kummallisuuksista:
Jotkus rakennusvalvojat olivat todellakin vaatineet happoteräsputkesta lauteita ja kyllähän ne tehtiin. Takuukorjaukseen tulleesta laivasta oli sitten lauteet häipyneet - eli kaveri oli tarvinnut putkea ja hankki sen tällätavoin.

[Juha Tompuri]

Ainahan eri mieltä saa olla mutta sotilaallisiin saavutuksiin verrattuna esim.sukellusveneisiin niin panssarilaivat olivat vain pelote.

Toisin kuin nyt, silloin tällöin Suomessa on myös talvikin, ja silloin keveiden yksikköjen, kuten sukellusveneiden (kuten Talvisodassa) rooli on lepäillä telakalla pahimpien pakkasien aikaan.
"Vain" peloite?
No hemmetin hyvin se toimi.

Jokunen pudotettu lentokone ja vähän tykkitulta Hangon mottiin siinä taistelusaavutukset.

Taisi panssarilaivat olla NL:n sotavoimien vähentäjinä heti Miinalaiva Louhen jälkeen seuraavia Talvisodassa (vai menikö NL:lta MO-veneitä miinoihin Suomenlahdella - en jaksa muistaa)
Turun ilmatorjunnan (= ulkomaankaupan toimimisen) kannalta ne olivat ratkaisevia.

Ne olivat liian kalliita menettää joten niitä ei uskallettu käyttää

Niitähän käytettiin, ja syystä tai toisesta kukaan ulkopuolinen ei sota-aikoina Ahvenanmaalle edes yrittänyt.
Toisaalta, panssarilaivathan eivät sota-aikoina toimineet niissä tehtävissä joihin ne oli rakennusaikana tarkoitettu.

ja Ilmarisen menetys oli todellinen katastrofi varsinkin kun kyseessä oli vain harhautus eikä taistelutehtävä.

Käyttö ja ominaisuudet ovat kaksi eri asiaa.

Samasta asiasta on väännetty kättä jo niiden rakennusaikana mutta hienoja aluksiahan ne olivat,veivät vain paljon rahaa muualta.

Kuten toisaalla olen maininnut http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewtopic.php?t=3018 ei monellakaan 20-luvulla hankitulla kalustolla olisi talvella 39-40 vihollista pysäytetty.

t: Sven

[Juha Tompuri]

jatkoa taas toisaalta
http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewtopic.php?t=3018

No joo mutta syöksypommittajilla ja sukellusveneillä ois saavutettu varmasti vähintään yhtä hyvä tulos ja olisivat olleet monikäyttöisempiä.Sukellusveneemmehän saavuttivat menestystä esim.vihollisen sukellusveneitä vastaan ja pystyivät miinoittamaankin tärkeitä kohteita.

Millä 20-luvun syöksypommittajilla?
Talvisodassa sukellusveneet toimivat venettä kohden siinä viikosta kahteen.
Pienemmät veneet telakoitiin Joulun-39 jälkeen, isommat ennen tammikuun puoltaväliä -40.


t: Sven

[jaska]

No jossittelu ei tätä asiaa muut 2panssarilaivaa rakennettiin ja niitä käytettiin toissijaisissa tehtävissä ja toinen menetettiin melko turhassa operaatiossa.Näihin laivoihin sijoitettiin paljon joka oli muualta pois.Maavoimien miehethän laskivat joskus kuinkamonta kenttätykkiä esimerkiksi laivojen hinnalla olis saatu.Kevyt laivasto laiminlyötiin pahoin ja tämä osa laivastosta kantoi suurimman vastuun taistelutoiminnasta.Laiminlyönnin seurauksena kesällä44 laivastomme eim kyennyt täyttämään tehtäväänsä Viipurinlahdella vanhentuneiden tykkiveneiden jouduttua poistumaan vaurioiden takia paikalta.Tällöin Suomen laivastossa ei ollut oikeastaan muita tykkialuksia jäljellä kuin Väinämöinen ja voi kuvitella miten olisi käynyt jos se olisi lähetetty taisteluun alueelle jossa vihollisella oli täydellinen ilmaherruus ja apualuksina olisi ollut vain vmv luokan aluksia.