Yliarvostetuin panssarivaunu

sniperi · Post by **sniperi** » Wed Mar 10, 2010 22:56

SHermannin muodoista näkee jo että ei se nyt aivan paras mahdollinen ole...suoraa pintaa vaikka kuinka paljon...

T34 on taas melkoisen sokea....mitä on tullut sisällä oltua ja yritettyä tähystää prismoista niin kyllä on avuton olo...sama vika se kait noissa kaikissa peltitoosissa on...kyllä siinä hyökkäysinto laantuu jos yksikin soturi vilahtaa jossain prismassa "peltiränni" kainalossa...

Rautapuu · Post by **Rautapuu** » Wed Mar 10, 2010 23:45

Shermanin paloherkkyys johtui suojaamattomista ammuksista eikä niinkään bensamoottorista.

Kun tämä "wet storage" asennettiin Shermaneihin niin paloherkkyys tipahti 80%.
http://img259.imageshack.us/img259/7306 ... orawt3.jpg

Taisi olla vielä ainut tankki jossa tuollainen systeemi oli.

jaska · Post by **jaska** » Thu Mar 11, 2010 9:57

No olihan Tiger kallis ja monimutkainen ja kärsi esim vaihteistovioista,mutta sen pelotearvo oli vastapuolen vaunumiehistöille suuri.Aika harva liittoutuneiden vaunu pärjäsi edes välttävästi kaksintaistelussa Tigeriä vastaan, jota ominaisuutta saksalaiset sitten esim. Normanniassa käyttivät tehokkaasti hyväkseen.

H-D · Post by **H-D** » Sat Mar 13, 2010 0:30

Mielestäni kuuluu enempi sarjaan aliarvostetut.

t: Juha

Perustele pliis

Juha Tompuri · Post by **Juha Tompuri** » Mon Mar 15, 2010 21:36

H-D wrote:
Mielestäni kuuluu enempi sarjaan aliarvostetut.

t: Juha
Perustele pliis

Tuota... niinkuin tässäkin keskustelussa huomaa, niin Shermaneja moitiskellaan aika tavalla, vaikka se oli vähintäänkin aivan kohtuullinen panssarivaunu.
Yleisin moitehan on sen väitetty bensamoottorista muka johtuva paloherkkyys, josta rautapuu pari postausta sitten antoi oikempaa tietoa.

Juha aiemmin wrote:Missä se otsikon mukainen yliarvostus on?

eli?

t: Juha

LV · Post by LV » Mon Mar 15, 2010 22:48

Sanoisin että yliarvostetuin panssarivaunu oli T-34. Ei niinkään sen takia että se olisi ollut varsinaisesti huono, vaan sen takia että moni kirjoittaja on pitänyt sitä toisen maailmansodan parhaana panssarivaununa. T-34 saattoi hyvinkin olla maailman paras panssarivaunu vuonna 1941, mutta ei millään ilveellä vuonna 1944.

H-D · Post by **H-D** » Mon Mar 15, 2010 22:50

Kyllähän Shermanin hyvyys ja sen yliarvostus taitaa perustua siihen et on voittajapuolen kalustoa ,mut jos laitteen kenttäkelposuutta pitää rintamajoukkojen parsia kentällä niin ei se kovin valmiilta laitteelta tunnu, meriitit suhteutettuna valmistusmäärään ei varmaan oo kuitenkaan kummoset,heikko tykki ja rintamamiestalon kokonen sivuprofiili johon oli helppo osua

leksa · Post by **leksa** » Mon Mar 15, 2010 23:10

Eikös Shermanneja annettu puna-armeijan käyttöön ja eivät suuremmin tykänneet?

Juha Tompuri · Post by **Juha Tompuri** » Mon Mar 15, 2010 23:22

H-D wrote:Kyllähän Shermanin hyvyys ja sen yliarvostus taitaa perustua siihen et on voittajapuolen kalustoa

Vieläkin sanoisin, että kohtuullisen vähän olen nähnyt Shermain yliarvostetun.
Perusteettomasti aliarvostetun enemmänkin.

H-D wrote:mut jos laitteen kenttäkelposuutta pitää rintamajoukkojen parsia kentällä niin ei se kovin valmiilta laitteelta tunnu

Kenttäkelpoisuus ja tekniikan kestävyys Shermanissa oli hyvää tasoa.

H-D wrote:heikko tykki

Kuten monessa muussakin vaunussa Shermanissa oli käytössä useita eri tykkimalleja.
Kaikki enenmpi tai vähempi aikansa ja luokkansa keskitasoa tai yli.
Lisäksi vakautettuna ensimmäisten joukossa.
Esim täältä löytyy tietoa vertailuja varten: http://gva.freeweb.hu/

H-D wrote:ja rintamamiestalon kokonen sivuprofiili johon oli helppo osua

Koko oli reiluhko, mutta kääntöpuolena taasen ei ahtauskaan esim. T-34 alkupään kahden miehen tornissa ole pelkästään plussaa.

t. Juha

LV · Post by LV » Tue Mar 16, 2010 0:07

Juha Tompuri wrote:Kuten monessa muussakin vaunussa Shermanissa oli käytössä useita eri tykkimalleja.
Kaikki enenmpi tai vähempi aikansa ja luokkansa keskitasoa tai yli.
Lisäksi vakautettuna ensimmäisten joukossa.

Tuohon vakainasiaan pienenä tarkennuksena se, että tuon aikaiset vakaimet toimivat vain korkeussuunnassa, eivätkä mahdollistaneet tulitusta liikkeestä, tai ainakaan tarkkaa sellaista. Sen sijaan ampujalla oli mahdollisuus ottaa maali tähtäimeensä ja pitää se siinä jo tuliasemaa kohti ajettaessa, joten tulenavaus oli nopeampaa.

Juha Tompuri · Post by **Juha Tompuri** » Tue Mar 16, 2010 9:22

LV wrote:Tuohon vakainasiaan pienenä tarkennuksena se, että tuon aikaiset vakaimet toimivat vain korkeussuunnassa, eivätkä mahdollistaneet tulitusta liikkeestä, tai ainakaan tarkkaa sellaista. Sen sijaan ampujalla oli mahdollisuus ottaa maali tähtäimeensä ja pitää se siinä jo tuliasemaa kohti ajettaessa, joten tulenavaus oli nopeampaa.

Juuri näin.

t: Juha

jaska · Post by **jaska** » Tue Mar 16, 2010 14:05

Niin Sherman kuin T-34.kin olivat suunnitteluaikanaan hyvinkin taistelukelpoisia.Tekniikka vain kehittyi nopeasti,mutta noita vaunuja pystyttiin tuottamaan kohtuu kustannuksin PALJON!

Pikku-Berliini · Post by **Pikku-Berliini** » Tue Mar 16, 2010 16:42

Sherman

Seraph · Post by **Seraph** » Wed Mar 17, 2010 16:38

H-D wrote:Kyllähän Shermanin hyvyys ja sen yliarvostus taitaa perustua siihen et on voittajapuolen kalustoa ,mut jos laitteen kenttäkelposuutta pitää rintamajoukkojen parsia kentällä niin ei se kovin valmiilta laitteelta tunnu...

Mitä tarkoitat tällä? Jos puhut miehistöjen tavasta koristella vaunuja kenttäkutoisilla lisäpanssareilla niin se ei suinkaan rajoitu Shermaniin. Saksalaisetkin "paketoivat" usein P-IV:a telaketjunpätkillä varsin sodan viimeisinä vuosina, joten se huoli oli kansainvälinen. Paloherkkyys ei myöskään rajoittunut yksin Shermaniin vaan yleensäkin kylkimakasiinein varustetuissa vaunuissa oli tuo vika. Saksalaisten Pantterit olivat samasta syystä herkkiä roihahtamaan kunnon rovioiksi sivuosumasta

http://www.youtube.com/watch?v=_NUYXrDY ... re=related

Ei mikään ihme, että useinkin Pantteri-kuvissa osuu silmään juurikin tummiksi kärventyneet kyljet kun niitähän panssarimetsästäjät kyttäsivät.

Eikös Shermanneja annettu puna-armeijan käyttöön ja eivät suuremmin tykänneet?

Pitivät he niistä ainakin riittävästi varustaakseen kaartin yksikköjä niillä!

leksa · Post by **leksa** » Wed Mar 17, 2010 18:17

Seraph wrote:
H-D wrote:Kyllähän Shermanin hyvyys ja sen yliarvostus taitaa perustua siihen et on voittajapuolen kalustoa ,mut jos laitteen kenttäkelposuutta pitää rintamajoukkojen parsia kentällä niin ei se kovin valmiilta laitteelta tunnu...
Mitä tarkoitat tällä? Jos puhut miehistöjen tavasta koristella vaunuja kenttäkutoisilla lisäpanssareilla niin se ei suinkaan rajoitu Shermaniin. Saksalaisetkin "paketoivat" usein P-IV:a telaketjunpätkillä varsin sodan viimeisinä vuosina, joten se huoli oli kansainvälinen. Paloherkkyys ei myöskään rajoittunut yksin Shermaniin vaan yleensäkin kylkimakasiinein varustetuissa vaunuissa oli tuo vika. Saksalaisten Pantterit olivat samasta syystä herkkiä roihahtamaan kunnon rovioiksi sivuosumasta

http://www.youtube.com/watch?v=_NUYXrDY ... re=related

Ei mikään ihme, että useinkin Pantteri-kuvissa osuu silmään juurikin tummiksi kärventyneet kyljet kun niitähän panssarimetsästäjät kyttäsivät.

Eikös Shermanneja annettu puna-armeijan käyttöön ja eivät suuremmin tykänneet?
Pitivät he niistä ainakin riittävästi varustaakseen kaartin yksikköjä niillä!

Mutta eräässä Discovery:n dokumenteissa, sanottiin että Shermannit eivät saaneet suurta suosiota puna-armeijassa.

Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu

Re: Yliarvostetuin panssarivaunu