Suomen PV:n tykistökranaattien lataukset

[LV]

У on lyhennys sanoista унитарный снаряд eli patruuna-ammus. - -

Ongelma: "снаряд" on projektiili. Tuo "yhtenäinen projektiili" tällöin kuulostaisi vähintäänkin... hassulta.
Panssarikoulussa tuon määritelmä on nimenomaan patruunalaukaus - joka taas venäjäksi on tuo mainitsemani.
Näin siis minulle tuo asia päähäni taottiin, enkä siitä kovin hevillä luovu.
(...Paljonko LV:llä löytyy opinto- ja kurssiviikkoja kyseisestä akatemiasta?)

Mitä lisäarvoa sana "yhtenäinen" tuo jos se liitetään sanan "patruuna" eteen? Miksi снаряд ei olisi ammus vaan nimenomaan "projektiili"? Kaikki käännökset eivät välttämättä kuulosta järkeviltä, mutta oma tietoni perustui kirjaan nimeltä DDR:n panssarijoukoille tehtyyn oppikirjaan nimeltä: Schiessen aus Panzern. Voi olla toki mahdollista että siinä kirjassa oli väärä tieto.

Mitäköhän Panssarikoulu tähän liittyy? Jos on ollut kadettina ja kapiukkona panssarikoulussa, niin mitä sitten? Asiat täytyy kuitenkin perustella. Nähtiinhän se jo siinä S-tank-ketjussa, että liika PS-koulun oppeihin luottaminen ei välttämättä ole aina se paras vaihtoehto.

[Komendantti]

Mitä lisäarvoa sana "yhtenäinen" tuo jos se liitetään sanan "patruuna" eteen?

Tätä sinun olisi kysyttävä venäläisiltä, jotka kyseisiä sanoja tässä termissään ovat käyttäneet.

Miksi снаряд ei olisi ammus vaan nimenomaan "projektiili"?

Luepa vielä uudestaan tarkennukseni:
http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewto ... 549#p53549

Voi olla toki mahdollista että siinä kirjassa oli väärä tieto.

Tai sitten vain erilainen tulkinta...

Mitäköhän Panssarikoulu tähän liittyy? Jos on ollut kadettina ja kapiukkona panssarikoulussa, niin mitä sitten? Asiat täytyy kuitenkin perustella.

Niinhän minä perustelinkin. Kaivetaanko vielä esiin rautalankaa?
...Vai onko perimmäisin tarkoituksesi nyt vain haastaa riitaa?
(Olen siis halukas tarjoamaan omaa vaatimatonta ammatillista osaamistani tähänkin keskusteluun, mutta mikäli sen sisältö alkaa mennä pelkäksi inttämiseksi, jankuttamiseksi, yms., niin voinet hyvin arvata viitsinkö nähdä vaivaa...)

Nähtiinhän se jo siinä S-tank-ketjussa, että liika PS-koulun oppeihin luottaminen ei välttämättä ole aina se paras vaihtoehto.

Tämä on sinun mielipiteesi asiaan. Oma mielipiteeni on se, että tässä valtakunnassa se on opinahjo numero yksi panssarialan perusasioiden opiskeluun. Riittävä perusasioiden oppiminen on "oikotie" siihen, ettei tarvitse alkaa arvailemaan tai jopa inttämään aivan kaikissa (joko selvissä tai vähemmän selvissä) asioissa ja yksityiskohdissa (kuten esim. erilaisissa a-tarvikkeiden laukaustyypeissä; lisätietoja mm. Yleinen aseoppi 1970: V luku, s. 119).
Mikäli olet tästä(kin) eri mieltä, en enää ymmärrä sinua.
Jatko-opiskeluahan voi sitten kukin harjoittaa mitä moninaisimmin tavoin, mutta perusteet on silti oltava mielellään sitä ennen melkoisen hyvin hallussa, omaehtoiseen opiskeluun liittyvien asioiden ja terminologian ymmärtämisen helpottamiseksi. (Tunnustetaan nyt kuitenkin tässä välissä se, että LV:llä on yleisesti ottaen jopa harvinaisen hyvät tiedot asetekniikkaan liittyvistä asioista. )
Omakohtaisesti noista opinnoistani ja kursseistani PsK:ssa on jo toki reilusti aikaa ja monet asiat ja yksityiskohdat ovatkin luonnollisesti muuttuneet, samoin kuin paljon pientä nyanssia on jo päässyt omasta päästä unohtumaan... (mutta sitäpä varten itselläni on onneksi vielä olemassa jonkin verran mm. muistiinpanoja, mahdollisten tulevien "dementiavuosienkin" varalle... )

[LV]

Miksi снаряд ei olisi ammus vaan nimenomaan "projektiili"?

Luepa vielä uudestaan tarkennukseni:
http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewto ... 549#p53549

Oma-käännökseni "patruuna-ammus" oli olevinaan jonkinlainen suora käännös, mutta siitä asiasta olen tietysti samaa mieltä, että унитарный снаряд tai унитарный патрон ovat suomeksi käännettynä yksiselitteisesti patruunalaukaus.

Muuten, olisi ehkä yleisen selvyyden ja lainausten takia parempi, ettei viesteihin lisäiltäisi hirveästi mitään sen jälkeen kun toinen on jo vastannut viestiin.

Mitäköhän Panssarikoulu tähän liittyy? Jos on ollut kadettina ja kapiukkona panssarikoulussa, niin mitä sitten? Asiat täytyy kuitenkin perustella.

Niinhän minä perustelinkin. Kaivetaanko vielä esiin rautalankaa?
...Vai onko perimmäisin tarkoituksesi nyt vain haastaa riitaa?
(Olen siis halukas tarjoamaan omaa vaatimatonta ammatillista osaamistani tähänkin keskusteluun, mutta mikäli sen sisältö alkaa mennä pelkäksi inttämiseksi, jankuttamiseksi, yms., niin voinet hyvin arvata viitsinkö nähdä vaivaa...)

Ilmeisesti on tapahtunut väärinkäsitys. En väitä, että patruunalaukaus ei olisi patruunalaukaus. Siitä huolimatta tietyn sotakoulun käyminen ei mielestäni kelpaa asiakysymyksen perusteluksi, mutta sen sijaan voi vaikuttaa siihen, miten jonkun näkemyksen esittäjän argumentteja arvioidaan.

Nähtiinhän se jo siinä S-tank-ketjussa, että liika PS-koulun oppeihin luottaminen ei välttämättä ole aina se paras vaihtoehto.

Tämä on sinun mielipiteesi asiaan. Oma mielipiteeni on se, että tässä valtakunnassa se on opinahjo numero yksi panssarialan perusasioiden opiskeluun.

Olen siinä samaa mieltä, että panssarikoulu on tässä valtakunnassa se on opinahjo numero yksi panssarialan perusasioiden opiskeluun. Kuitenkin on voitava kyseenalaistaa vallalla olevia oppeja ja käsityksiä; tietysti mahdollisimman hyvin perustellen, sillä muussa tapauksessa keskustelussa ei ole järkeä. Sitä paitsi kun tietomäärä on riittävä, samasta asiasta voi olla monta erittäin hyvin perusteltua toisistaan jyrkästikin eroavaa näkemystä, mutta siitä ei liene nyt kysymys.

Riittävä perusasioiden oppiminen on "oikotie" siihen, ettei tarvitse alkaa arvailemaan tai jopa inttämään aivan kaikissa (joko selvissä tai vähemmän selvissä) asioissa ja yksityiskohdissa (kuten esim. erilaisissa a-tarvikkeiden laukaustyypeissä; lisätietoja mm. Yleinen aseoppi 1970: V luku, s. 119).
Mikäli olet tästä(kin) eri mieltä, en enää ymmärrä sinua.

Ei huolta, patruunalaukaus on patruunalaukaus edelleen.

[Komendantti]

Muuten, olisi ehkä yleisen selvyyden ja lainausten takia parempi, ettei viesteihin lisäiltäisi hirveästi mitään sen jälkeen kun toinen on jo vastannut viestiin.

Kyllä se korjaus siellä jo oli ennen kuin vastauksesi ilmestyi (ei näy "muokattu" -merkintää).

- - Kuitenkin on voitava kyseenalaistaa vallalla olevia oppeja ja käsityksiä; tietysti mahdollisimman hyvin perustellen, sillä muussa tapauksessa keskustelussa ei ole järkeä. Sitä paitsi kun tietomäärä on riittävä, samasta asiasta voi olla monta erittäin hyvin perusteltua toisistaan jyrkästikin eroavaa näkemystä, - -

Olet oikeassa. Monessa asiassa ei ole olemassa sitä "yhtä ainoaa absoluuttista totuutta", ja tulkintojakin voi olla hyvin monenlaisia - eivätkä poikkeavat tulkinnat ole aina välttämättä vääriä...

- - mutta siitä ei liene nyt kysymys.

Eipä minunkaan mielestäni.

[LV]

OK, homma on taas kunnossa.

A-tarvikkeisiin palatakseni, minulle selvisi juuri että Suomessa on ainakin T-72-kalustolla ollut vahalla flegmatoidulla oktogeenilla eli HMX:llä ladattuja ontelokranaatteja (95 % oktogeenia ja 5 % vahaa). Näissä ammuksissa on kyrillisillä kirjaimilla merkintä: OKFOL. Oktogeeni tuntuu asiasta suuremmin tietämättä varsin sopivalta aineelta ontelokranaatteihin, koska sen detonaationopeus on erittäin suuri (yli 9000 m/s). Sitä en osaa sanoa, miksi oktogeenia hitaampia räjähdysaineita käytetään kuitenkin edelleen. Onkohan syy kustannuspuolella, valmistustekniikassa vaiko jossain muussa?

[taifun]

tuon ontelokranaatin tunnus on BK14M.sytyttimellä V15 ja kuuden sekunnin paloajan omaavalla valojuovalla.

oktogeenia tällistä löytyy 1760grammaa

[Bushmaster]

Hinnalla on varmasti merkitystä. Oktogeenin valmistusprosessi on moninkertaisesti monimutkaisempi kuin vaikkapa RDX:n. Toisaalta samalla määrällä aineita saa noin tuplamäärän PETNiä ja joku huoltopuolella ajattelee, että parempi ampua kaksi halpaa laakia kun yksi kallis ohi. Toisaalta HMX, RDX ja PETN ei ole kovin järisyttävää eroa panssarinläpäisyssä ontelokranaatin panosaineena käytettynä.

[LV]

Hinnalla on varmasti merkitystä. Oktogeenin valmistusprosessi on moninkertaisesti monimutkaisempi kuin vaikkapa RDX:n. Toisaalta samalla määrällä aineita saa noin tuplamäärän PETNiä ja joku huoltopuolella ajattelee, että parempi ampua kaksi halpaa laakia kun yksi kallis ohi. Toisaalta HMX, RDX ja PETN ei ole kovin järisyttävää eroa panssarinläpäisyssä ontelokranaatin panosaineena käytettynä.

Niin, eipä taida HMX:n ja RDX:n ero olla kovin suuri. RDX:n detonaationopeudeksi mainitaan n. 8750 m/s ja HMX:n 9100 m/s. Onko pentriittiä käytetty jossain ontelolatauksissa? Olen käsittänyt että pentriitistä olisi pääsääntöisesti luovuttu a-tarvikkeiden täytteenä sen herkkyyden takia.

[Bushmaster]

En ole varma mutta samansuuntaista luulisin. Ei se pudotuksesta lähde mutta kertoivat sen olevan vain puolet vakaampaa kuin nitroglyseriinin ja vasaralla läväyttämällä alasimella olevaan läjään lähtee. RDX:n valmistus on käytännössä yksivaiheinen prosessi, HMX:ään vaaditaan kolme erillistä liuosta ja lähtöaineita menee litramäärä/saatu kg HMX:ää uskomaton määrä ja näitä kaikkia täytyy vielä tislata eestaas. Molempia näitä tosin vaivaa se, että lähtöaineesta saadaan vain 0.5-0.9x valmista kamaa. PETNistä saanti on jopa 1.5-1.6x. Luulisi vaikuttavan myös teollisella tasolla. Kaikki nämä ovat kuitenkin herkempiä[ja reilusti yli 1.5 kertaa tehokkaampia] kuin TNT.

Vaan kuka uskaltaa enää kanniskella käsikranaatteja kun kerrotaan että niissä sisällä on primäärinen aloituspanos joka lähtee metallipinnalla kun tipauttaa naulan päälle = betonilattialle pudotessa voisi teoreettisesti lähteä

[Canet]

Nyt ei ole tarkempaa tietoa, mikä olisi säilyvyydeltään keskustelussa mainituista r-aineista parhain - mutta a-tarviketta suuniteltaessa se kylä mietitään. Ettei tarttis aloittaa sotaa vain sen takia, että ammusten "parasta ennen" päivämäärät alkavat olla käsillä. Tuntuu, että joku suurvalta toimii tuolla periaatteella..

[LV]

eiköhän vastaus tullut jo tuossa edellä.
kyse on juurikin patruunoidun laukauksen tunnisteesta.en osaa laitella kyriilisiä kirjaimia mutta tulee sanasta "unitarnii"
olen kuullut myös u:n tarkoittavan vähennetyllä ruutipanoksella olevaa patruunaa.mutta kallistuisin tuon ensimmäisen vaihtoehdon puolelle.
tosin tuo uof-412 olisi minun tietojeni mukaan patruunoitu laukaus jossa kranaatti of-412 pienennetyllä panoksella.

On muuten olemassa myös puolipanosversio UOF-412:sta. Nimike on UOF-412U.