Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Hämmästyttävä väite Turtolalta!

'Viro antoi harkitusti periksi Neuvostoliitolle.'
http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/vasen/id85670.html
Tuosta väitteestä haluaisin kuulla Eestin veljien kommentit.

No ei tuo ainakaan minulle mitään uutta ole. Tietoisestihan Viron johto päätti olla taistelematta ja hyväksyä sopimuksen NL:n kanssa.Mitä tapahtui sen jälkeen kun oli annettu se kuuluisa pikkusormi ,ei ollut enää Viron johtajien käskyvallassa. Taistelu Neuvostoliittoa vastaan tuskin lienee ollut edes koskaan vakavasti harkittu vaihtoehto.Ilman ulkopuolista tukea,panssareille edullinen maasto tuho olisi ollut varma.

Toivotontahan se tappelus olisi ollut, mutta ankara painostus siellä on kohdistunut maan riigikokuun.

Ei ollut sen ajan Viron johtajilla helppoa; alistuakko vai taistella. Neuvostoliiton painostus oli tosiaan kova ja johtajilla oli täysi tieto siitä,että sota olisi johtanut maan täydelliseen tuhoon. Ehkäpä he uskoivat/toivoivat,että Venäläiset lähtisivät pois kun konflikti Euroopassa olisi ohi.Taisivat Venäläiset lupaillakkin jotakin sensuuntaista ensimmäisissä "neuvotteluissa"? Uskon,että Viron kansa olisi kuitenkin taistellut,jos johtajat olisivat päättäneet valita sen tien. Kovasti isänmaallisiahan he olivat silloinkin

Olisi voinut tulla meille suuri virolaisvähemmistö, jotka olisivat muistelleet kotikontujaan kuin karjalaiset

Turtola piti Viron johtajia maanpettureina. Ilmeisesti tahallista kärjistystä markkinamielessä.

Vaikeaahan tuo taisteleminen varmaan olisi ollut paitsi sissisota sillä tais Viron puolustus olla vielä Suomeakin surkeammassa kunnossa noihinkin aikoihin.

jaska wrote:Vaikeaahan tuo taisteleminen varmaan olisi ollut paitsi sissisota sillä tais Viron puolustus olla vielä Suomeakin surkeammassa kunnossa noihinkin aikoihin.

Itse asiassa Viron puolustusvoimat oli paremmassa kunnossa kun suomella 30-luvulla ainakin pst- aseistukselta ja muutenkin suomi taisi olla vähän takapajuisempi maa kuin viro siihen aikaan....Viron puolustuksesta vielä kun katsoo itärajaa niin tämä Peipsjärvi ottaa mukavsti pois yhteistä maarajaa venäjän kanssa, ja viron koko itäraja on melkeinpä kosteikkoa\suoaluetta!

Raul Kuutman Suomen poikien tie kirjassa valaistaan aika hyvinkin juuri näitä näitä asioita.. kannattaa lukea!

Herra tykkiherra wrote:Itse asiassa Viron puolustusvoimat oli paremmassa kunnossa kun suomella 30-luvulla ainakin pst- aseistukselta

1939 Viron pst ja psv varustus oli Suomea parempi.
Muilta osin (etenkin ilmavoimat ja it) kohtuullisen paljon Suomea heikompi.

ja muutenkin suomi taisi olla vähän takapajuisempi maa kuin viro siihen aikaan....

Noh...Suomi oli demokratia, Viro ei.

Viron puolustuksesta vielä kun katsoo itärajaa niin tämä Peipsjärvi ottaa mukavsti pois yhteistä maarajaa venäjän kanssa, ja viron koko itäraja on melkeinpä kosteikkoa\suoaluetta!

Aivan niin.
Pohjoisessa Peipsijärven ja Suomenlahden välillähän Virolais-Saksalaiset joukot pistivät kunnolla venäläisille kampoihin Sinimäkien taistelussa.
Se oli Tali-Ihantalan luokkaa, jollei suurempikin maaottelu, joka osaltaan auttoi Suomen selviämistä 1944, kun puna-armeija ei päässyt etenemään Suomenlahden etelärannoille kesällä 1944.
Viron koko maarajahan NL:n kanssa oli kai jotain Mannerheimlinjan luokkaa pituudeltaan.

t: Sven

Jos Viron aseistus oli ylivertainen Suomeen verraten ja raja todella lyhyt kosteikkoa ja suota ,niin jos tahtoa olis ollut kuin Suomella, neukut olis torjuttu virolaisten toimesta mutta he päättivät toisin eli alistua neuvostovallan alle.

Entä jos hyökkäys olisi tullut talvella?Kaipa ne järvet ja kosteikot jäätyy sielläkin

smokeball wrote:Tuosta väitteestä haluaisin kuulla Eestin veljien kommentit.

"Et juttu jätkuks":
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... &highlight

H-D wrote:Jos Viron aseistus oli ylivertainen Suomeen verraten ja raja todella lyhyt kosteikkoa ja suota ,niin jos tahtoa olis ollut kuin Suomella, neukut olis torjuttu virolaisten toimesta mutta he päättivät toisin eli alistua neuvostovallan alle.

Viron aseistus ei ollut Suomen veroista.
Yhteistyöllä (esim Suomi - Viro - Latvia) taakanjako olisi voinut hoitua paremmin. Edellyttäen että NL ei olisi saanut Liettuasta tukikohtia.

Sako wrote:Entä jos hyökkäys olisi tullut talvella?Kaipa ne järvet ja kosteikot jäätyy sielläkin

Joo, niin luulisin.

t: Sven

Virolaiset saavat oman kielisen käännöksen Turtolan kirjasta toukokuussa.

Pätsin politiikasta ja liiketoimista venäläisten kanssa voidaan olla kriittisiä , kuten Kekkosenkin.

Jälkiviisaana on helppo todeta että virolaisten olisi pitänyt ampua edes muutema laukaus.
Tanskalaisetkin taisivat saada jonkun paukun ammuttua ja norjalaiset saivat hieman enemmän vastarintaa aikaiseksi Saksaa vastaan.

Nyt virolaisten myönnytyspolitiikka johti riigikogun anomukseen liittymisesta Sosialisten Neuvostotasavaltojen Liittoon ja NL:n Korkein Neuvosto hyväksyi anomuksen.
Niinpä Venäjä ei myönnä Neuvostoliiton koskaan miehittäneen Viroa.

Tosin Viron riigikogussa taisi olla neuvostosotilaita auttamassa anomuksen tekemisessä . . .

Saattoipa tuolla jokunen olla...

freedomfighter wrote:Tosin Viron riigikogussa taisi olla neuvostosotilaita auttamassa anomuksen tekemisessä . . .

Ja muistaakseni äänestys ei ollut suljettu lippusellainen, vaan kättä nostamalla...

t: Sven

Vapaa suomennos otsikoista Eesti Päivälehdessä , torstai 20. 6. 1940 :

N-Liiton korkeimman neuvoston jäsen A.A. Zdanov Tallinnassa.
N-liiton valtiomiehen ottivat vastaan korkeat Eestin ja Venäjän lähettiläät.
A.A. Zdanov tasavallan presidentin luona.

Sitten Englannin sotatiedote :

Viisi lentohyökkäysaaltoa Brittein saarilla.
Suurin ilmahyökkäys Englantia vastaan.
Englannin ilmavoimien vastahyökkäys Saksaan.

Ja alhaalla Liettuan uuden pääministerin puhe.


Milläköhän saisi tuon pienemmän tekstin luettavaan kokoon?