Keskustelua asehistoriasta ja militariasta

Elikkä mitenkäs se lupapolitiikka menikään?
Kyseiseen kaliberiin 7,62x53r on useampikin lupa, joten riittäneekö myyjälle kantoluvan näyttö ja poliisille ilmoitus osista?
Samoin jos vaihtaa joskus piipun ja nurkkiin jää vanha niin riittääkö ilmoitus osasta?

70 § (29.6.2001/601)
Aseen osasta tehtävä ilmoitus ja aseen osan esittäminen
Jos oikeus aseen osan hankkimiseen ja hallussapitoon perustuu siihen, että jollakulla on oikeus 19 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetuista vastaavista aseen osista kootun ampuma-aseen hallussapitoon, tämän on 30 päivän kuluessa aseen osan hankkimisesta tehtävä hankkimisesta ilmoitus kotikuntansa tai kotipaikkansa poliisilaitokselle siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään. Aseen osa on samalla esitettävä.

19 §
Poikkeukset luvanvaraisuudesta
Tämän lain mukaan luvanvaraista ei ole:

1) ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten vienti yksityistä tarkoitusta varten;

2) sellaisten aseen osien hankkiminen ja hallussapito, joiden hankkijalla tai hallussapitäjällä on oikeus kyseisiä aseen osia vastaavista aseen osista kootun ampuma-aseen hallussapitoon;


3 §
Aseen osa
Aseen osalla tarkoitetaan ampuma-aseesta irrallisena olevaa patruunapesää ja sitä vastaavaa osaa, piippua ja putkea sekä sulkulaitetta

Tämä on jo pitkään itseäni mietityttänyt kysymys, eli mikä on sulkulaite? Mielestäni sulkukappale, eikä kokonainen pulttilukkokaan ole lain tarkoittama sulkulaite, vaan pulttilukkoisessa aseessa lukon ja lukonkehyksen yhdistelmä. Lopullinen totuus tähänkin selvinnee vasta Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksellä.
Aselakihan sanoo ettei aseen osan osa ole luvanvarainen ( eli sulkukappale ).
Että revi sitten tästä

Jostakin muistan tulkinnan jossa puhuttiin paineenalaisista osista joilla tarkoitettiin juuri noita luvanvaraisia... mutta ei sekään aivan pidä kutiaan...

Aselain jossain luonnosvaiheessa 90-luvun alkupuolella puhuttiin paineenalaisista osista mutta vaikka tuota termiä ei virallisesti ole sen jälkeen enää käytetty on se jäänyt kuitenkin sitkeästi elämään.
Ampuma-aselain 3§ sanoo ainoastaan: "Aseen osalla tarkoitetaan ampuma-aseesta irrallaan olevaa patruunapesää tai sitä vastaavaa osaa, piippua ja putkea sekä sulkulaitetta".
Lakiesityksen perusteluissa todetaan: "Sulkulaite tarkoittaisi käytännössä aseen lukkokoneistoa". "Aseen osana tulisi pitää ainoastaan edellä mainittuja toiminnallisia kokonaisuuksia, ei sen sijaan aseen osien osia".
Eli minun mielestäni sulkukappale yksinään ei ole luvanvarainen osa, kutta kuten jo aiemmin totesin vasta Korkein Oikeus sen määrittelee lopullisesti.
Lakiesityksen perusteluthan ovat ne katekismuksen selitykset joista tuomareiden pitää ( pitäisi ) hakea yksityiskohtaisempaa tietoa siitä mitä lakipykälillä todella tarkoitetaan.

Minun mielestäni taas sulkukappale on sulkulaite. Samoin jos kiväärin lukko on yksiosainen niin koko lukko on luvanvarainen.

Spiess wrote:70 § (29.6.2001/601)
Aseen osasta tehtävä ilmoitus ja aseen osan esittäminen
Jos oikeus aseen osan hankkimiseen ja hallussapitoon perustuu siihen, että jollakulla on oikeus 19 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetuista vastaavista aseen osista kootun ampuma-aseen hallussapitoon, tämän on 30 päivän kuluessa aseen osan hankkimisesta tehtävä hankkimisesta ilmoitus kotikuntansa tai kotipaikkansa poliisilaitokselle siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään. Aseen osa on samalla esitettävä.

19 §
Poikkeukset luvanvaraisuudesta
Tämän lain mukaan luvanvaraista ei ole:

1) ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten vienti yksityistä tarkoitusta varten;

2) sellaisten aseen osien hankkiminen ja hallussapito, joiden hankkijalla tai hallussapitäjällä on oikeus kyseisiä aseen osia vastaavista aseen osista kootun ampuma-aseen hallussapitoon;


3 §
Aseen osa
Aseen osalla tarkoitetaan ampuma-aseesta irrallisena olevaa patruunapesää ja sitä vastaavaa osaa, piippua ja putkea sekä sulkulaitetta

Siis kantoluvalla saa ostaa ja 30 päivän sisällä pitäis ilmoittaa ja mahdollisesti näyttää vallesmannille mitä tuli ostettua?

Näin tulkitsisin lain mukaan.

Jos sinulla on keräilijähyväksyntä niin sitten ei tarvitse käydä esittämässä poliisille. Jollei sinulla ole vastaavan kaliberiselle aseelle lupaa kirjaat osan omaan vapaamuotoiseen tiedostoosi. Jos vastaava ase löytyy niin sitten ei tarvitse edes kirjata omaan tiedostoon.
Vaikka edelleenkin olen sitä mieltä että pelkkä sulkukappale ei ole lain tarkoittama sulkulaitekokonaisuus en itse kuitenkaan myisi sellaista kenelle tahansa ennenkuin oikeuslaitoksen ratkaisu joskus tulevaisuudessa on lainvoimainen.

Mutta luvan tarvitsee hankkiiksen sen, vaikka sinulta ostaisi---

HL/A wrote:Jos sinulla on keräilijähyväksyntä niin sitten ei tarvitse käydä esittämässä poliisille. Jollei sinulla ole vastaavan kaliberiselle aseelle lupaa kirjaat osan omaan vapaamuotoiseen tiedostoosi. Jos vastaava ase löytyy niin sitten ei tarvitse edes kirjata omaan tiedostoon.
Vaikka edelleenkin olen sitä mieltä että pelkkä sulkukappale ei ole lain tarkoittama sulkulaitekokonaisuus en itse kuitenkaan myisi sellaista kenelle tahansa ennenkuin oikeuslaitoksen ratkaisu joskus tulevaisuudessa on lainvoimainen.

Sulkukappale ei ole sulkulaitekokonaisuus, mutta ne muut: kehys, lukon kaikki muut osat paitsi se sulkukappale ovat "vapaata kauraa"
Mosin aktiossa lukon muut osat ovat kenen tahansa hankittavissa, kun itse sulkupää on irrallinen, mutta verrataanpa johonkin uudempaan pössykkään niin eipä saa edes sitä lukkoa ostaa.

Olisiko siis deaktivointi mooseksen kohdalla mahdollinen siten, että sulkukappale vain heitetään jänkhään ja porataam patruunapesään reikä johon hitsataan pultti kiinni?

No ei koska deaktivoinnista on selkeät ohjeet.

Eli sulkukappaleen pitää olla paikallaan pää viistettynä ja nallireikä umpeen hitsattuna. häh?

Johan lipes koko juttu...