Mikä 9 mm. pistooli olisi nyt paras valinta PV:lle?
-
Haudankaivaja
Mikä 9 mm. pistooli olisi nyt paras valinta PV:lle?
Koska porukka ei tunnu PV:n nykyistä FN pistoolia m. 80-91 oikein arvostavan, niin heittäkääpäs merkkejä, malleja ja mielipiteitä siitä, että mikä olisi tällä hetkellä hinta/laatusuhteeltaan paras ja järkevin pienen maan köyhien puolustusvoimien 9 mm. pistooli?...
-hinta/laatusuhteeltaan paras ja järkevin pienen maan 9 millinen sotapyssy ?
ennenkuin mitään ehdotellaan on hieman mietittävä ominaisuuksia paras ja järkevin, sillä sotilaspistooli on siinä mielessä hankala tapaus että sen tärkeimmät vaadittavat ominaisuudet vaihtelevat ajan ja paikan mukaan
useimmille on kai selviö että ko aseen tärkein ominaisuus on se että se toimii ja kestää, tämän jälkeen tulevat epämääräisessä järjestyksessä muut ominaisuudet: hinta, käsiteltävyys, osumatarkkuus, purettavuus, huollettavuus, kohdistettavuus, sopivuus erikokoisiin räpylöihin, toimintatapa eli yksi,kaksi vai useampitoiminen, hallintalaitteet ja niiden toiminta eli varmistin. lippaanvapautin jne, lipaskapasiteetti, tähtäimet, varaosien saanti ym ym joista kaikista yhdessä muodostuu kokonaisuus jota sitten verrataan siihen että mihin asetta tarvitaan eli mihin sitä aiotaan käyttää ja kenen toimesta
jos kyse olisikin siitä että tarvitaan ase jota tullaan todennäköisesti käyttämään tositoimissa niin toimintavarmuuden ja kestämisen jälkeen aseen käyttötehokkuuteen liittyvät asiat olisivat arvossaan....eli että ase olisi mahdollisimman vaarallinen viholliselle
mutta kun pistooli on useimpina aikoina ja useimmissa maissa ase jota pääasiallisesti käyttävät sotilaspoliisit ja vastaavat ns virkapelotteluaseena jota todennäköisimmin ei koskaan laukaista ketään kohden ja toisaalta pistooli tulee olemaan henk-koht aseena suurelle määrälle asekäsittelyltään eri tasoisia esikunnissa hääriviä upseereita niin ko.aseen ehdottomasti tärkeimmäksi ominaisuudeksi, siis toimintavarmuudenkin edelle nousee se että sen tulee olla mahdollisimman turvallinen käyttäjälleen ( ja siis ympäristölleen )
näin onkin useimmissa maissa ja näinollen aseetkin on muokattu ja kehitelty spekseineen tätä hienoutta silmälläpitäen
kun ko. maa sitten joutuu vaikkakin tahtomattaan aseelliseen selkkaukseen niin vaatimukset muuttuvatkin äkillisesti mutta aseet on mitä on..
tietysti pitää muistaa että joukkoja on erillaisia ja yksi pistoolityyppi ei koskaan voi sopia parhaiten kaikkeen toimintaan, jos nyt vaikka jenkkien pistoolitouhuja ja kokemuksia noin historiallisesti tarkastellaan...
ja jos tähän vielä otetaan kriteeriksi että maa on pieni mutta järkevä...
ennenkuin mitään ehdotellaan on hieman mietittävä ominaisuuksia paras ja järkevin, sillä sotilaspistooli on siinä mielessä hankala tapaus että sen tärkeimmät vaadittavat ominaisuudet vaihtelevat ajan ja paikan mukaan
useimmille on kai selviö että ko aseen tärkein ominaisuus on se että se toimii ja kestää, tämän jälkeen tulevat epämääräisessä järjestyksessä muut ominaisuudet: hinta, käsiteltävyys, osumatarkkuus, purettavuus, huollettavuus, kohdistettavuus, sopivuus erikokoisiin räpylöihin, toimintatapa eli yksi,kaksi vai useampitoiminen, hallintalaitteet ja niiden toiminta eli varmistin. lippaanvapautin jne, lipaskapasiteetti, tähtäimet, varaosien saanti ym ym joista kaikista yhdessä muodostuu kokonaisuus jota sitten verrataan siihen että mihin asetta tarvitaan eli mihin sitä aiotaan käyttää ja kenen toimesta
jos kyse olisikin siitä että tarvitaan ase jota tullaan todennäköisesti käyttämään tositoimissa niin toimintavarmuuden ja kestämisen jälkeen aseen käyttötehokkuuteen liittyvät asiat olisivat arvossaan....eli että ase olisi mahdollisimman vaarallinen viholliselle
mutta kun pistooli on useimpina aikoina ja useimmissa maissa ase jota pääasiallisesti käyttävät sotilaspoliisit ja vastaavat ns virkapelotteluaseena jota todennäköisimmin ei koskaan laukaista ketään kohden ja toisaalta pistooli tulee olemaan henk-koht aseena suurelle määrälle asekäsittelyltään eri tasoisia esikunnissa hääriviä upseereita niin ko.aseen ehdottomasti tärkeimmäksi ominaisuudeksi, siis toimintavarmuudenkin edelle nousee se että sen tulee olla mahdollisimman turvallinen käyttäjälleen ( ja siis ympäristölleen )
näin onkin useimmissa maissa ja näinollen aseetkin on muokattu ja kehitelty spekseineen tätä hienoutta silmälläpitäen
kun ko. maa sitten joutuu vaikkakin tahtomattaan aseelliseen selkkaukseen niin vaatimukset muuttuvatkin äkillisesti mutta aseet on mitä on..
tietysti pitää muistaa että joukkoja on erillaisia ja yksi pistoolityyppi ei koskaan voi sopia parhaiten kaikkeen toimintaan, jos nyt vaikka jenkkien pistoolitouhuja ja kokemuksia noin historiallisesti tarkastellaan...
ja jos tähän vielä otetaan kriteeriksi että maa on pieni mutta järkevä...
Nikkolo Paganini: " Pikkolo, Naganini ! "
p80 kelpaa palvelusaseeksi. Ne ketkä oikeasti tarvii pistoolia ottaa varmaan kriisitilanteessa oman mutkan mukaan.
Mä olen luottanut zetoriin pitkään. Otin jopa 85 kesken kesän takaisin sra touhuihin, kun keksin itselleni jostain clokkiin laukasutekniikka virheen?
Sen minkä lipaskapasiteetissä häviää sen osumissa voittaa
Mä olen luottanut zetoriin pitkään. Otin jopa 85 kesken kesän takaisin sra touhuihin, kun keksin itselleni jostain clokkiin laukasutekniikka virheen?
Sen minkä lipaskapasiteetissä häviää sen osumissa voittaa
Kuten kunnioitettu vaari-vainaja sanoi..... "Kaikki mikä nousee itärajan takaa -auringon lisäksi- Otetaan vastaan tasajyvällä "
Nra of Finland
Nra of Finland
-
Haudankaivaja
Oolrait! Koska korvaavia pistooleita esitetään tilalle vähänlaisesti, niin heitetään sitten kehiin oma tarjokas tähän asiaan. Mielestäni jos hinta/laatusuhde on kriteerinä ja ratkaisee, niin sitten Glock 17.
Aseestahan ollaan periaatteesta kahta mieltä. Toiset tykkää ja toiset ei voi sietää. Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että tässä kysymyksen tapauksessa ostetaan pistooleita PIENELLÄ rahalla, jolle Glock antaa mielestäni hyvän vastineen. Etenkin aseen toimintavarmuutta mitä erilaisemmissa ja vaikeissa olosuhteissa pidetään kutakuinkin hyvänä ja varmana.
Toiselle tilalle laittaisin edelleenkin vanhan kunnon Zetorin (CZ). Sekin on toimintavarma ja taitaa olla muuten hinnaltaan vieläkin edullisempi kuin Glock. Nielee mukisematta kaikenlaista paukkua, sekä kestää hyvin. Monet vannovat vieläkin sen nimeen, että pistoolin pitää olla terästä. Lisäksi CZ on useimpien mielestä hyvä käteen.
Mutta kuitenkin itseltäni ykkösvaihtoehdoksi Glock 17.
Aseestahan ollaan periaatteesta kahta mieltä. Toiset tykkää ja toiset ei voi sietää. Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että tässä kysymyksen tapauksessa ostetaan pistooleita PIENELLÄ rahalla, jolle Glock antaa mielestäni hyvän vastineen. Etenkin aseen toimintavarmuutta mitä erilaisemmissa ja vaikeissa olosuhteissa pidetään kutakuinkin hyvänä ja varmana.
Toiselle tilalle laittaisin edelleenkin vanhan kunnon Zetorin (CZ). Sekin on toimintavarma ja taitaa olla muuten hinnaltaan vieläkin edullisempi kuin Glock. Nielee mukisematta kaikenlaista paukkua, sekä kestää hyvin. Monet vannovat vieläkin sen nimeen, että pistoolin pitää olla terästä. Lisäksi CZ on useimpien mielestä hyvä käteen.
Mutta kuitenkin itseltäni ykkösvaihtoehdoksi Glock 17.
Makarov? 19€Tamantsev wrote:-hinta/laatusuhteeltaan paras ja järkevin pienen maan 9 millinen sotapyssy ?
mutta kun pistooli on useimpina aikoina ja useimmissa maissa ase jota pääasiallisesti käyttävät sotilaspoliisit ja vastaavat ns virkapelotteluaseena jota todennäköisimmin ei koskaan laukaista ketään kohden ja toisaalta pistooli tulee olemaan henk-koht aseena suurelle määrälle asekäsittelyltään eri tasoisia esikunnissa hääriviä upseereita niin ko.aseen ehdottomasti tärkeimmäksi ominaisuudeksi, siis toimintavarmuudenkin edelle nousee se että sen tulee olla mahdollisimman turvallinen käyttäjälleen ( ja siis ympäristölleen )
ja jos tähän vielä otetaan kriteeriksi että maa on pieni mutta järkevä...
Viro, Aunus, Karjalan kaunis maa, yks suuri on Suomen valta.
Ylituubamestari
Ylituubamestari
Näin kumi-sekä harppisaksalaisen Makarovin omistavana pidän enemmän harppisaksan metallisesta 
Ei huono ampua.rekyyli kyllä kämmenpohjassa tuntuu
Pistoolilla nyt ei sotia käydä joten oikeastaan olisi sama mikä mutka kupeella killuu.SP taas ei asetta edes tarvitse,heille sopii pamppu ja se FN joka riittää uhkailuun vyöllä näkösällä roikkuen sekä niskalaukauksiin rintaman takana ,en silti tarkoita etten arvostaisi heidän vaarallista työtään siellä rintamalinjojen takana humalaisia retuuttaessaan.
Ei huono ampua.rekyyli kyllä kämmenpohjassa tuntuu
Pistoolilla nyt ei sotia käydä joten oikeastaan olisi sama mikä mutka kupeella killuu.SP taas ei asetta edes tarvitse,heille sopii pamppu ja se FN joka riittää uhkailuun vyöllä näkösällä roikkuen sekä niskalaukauksiin rintaman takana
,en silti tarkoita etten arvostaisi heidän vaarallista työtään siellä rintamalinjojen takana humalaisia retuuttaessaan.
Tulisi mieleen, että sotaväki voisi kohdentaa hankintamäärärahansa hieman viisaammin, kuin uusien pistoolien hankkimiseen. Kokonaisuuden kannalta pistooli on taisteluvälineenä varsin merkityksetön ja 900 PIST 80 puutteineen ajaa varmasti asiansa. Mitä niin erinomaista pistoolilta vaaditaan, ettei FN käy?
FN:n hallintalaitteet ovat riittävän simppelit jopa sotilaspoliisikäyttöön ja kapasiteetti on riittävä. Aseen laukaisu vaatii jonkin verran totuttelua, mutta sillä pääsee riittävän hyviin tuloksiin pienen harjoittelun jälkeen. Useimmiten FN:n ominaisuuksista valittavat ne, jotka eivät osaa ampua millään muullakaan pistoolilla.
Seuraavaksi SA-Int voisi ryhtyä esimerkiksi miettimään pakin muuttamista. Eihän se voi olla hyvä, koska malli on niin vanha. Tehdään uusi komposiitista ja liitetään siihen espressokeitin ja sähköllä käyvä rukoushuone
FN:n hallintalaitteet ovat riittävän simppelit jopa sotilaspoliisikäyttöön ja kapasiteetti on riittävä. Aseen laukaisu vaatii jonkin verran totuttelua, mutta sillä pääsee riittävän hyviin tuloksiin pienen harjoittelun jälkeen. Useimmiten FN:n ominaisuuksista valittavat ne, jotka eivät osaa ampua millään muullakaan pistoolilla.
Seuraavaksi SA-Int voisi ryhtyä esimerkiksi miettimään pakin muuttamista. Eihän se voi olla hyvä, koska malli on niin vanha. Tehdään uusi komposiitista ja liitetään siihen espressokeitin ja sähköllä käyvä rukoushuone
Jos Puolustusvoimat haluaa vielä rahojaan tuhlata niin toissijaiseen varustukseen kuin mitä pistoolit tahtovat nykyään olla niin Glock 17 kävisi minunkin mielestäni. Yleensä sotilaskäytössä pistooleja kanniskellaan mukana erittäin paljon ja niillä ammuttaan hyvin vähän. Glock on kevyt kantaa, sillä on hyvä hinta-laatu suhde, se on kyllin toimintavarma, vaatii hyvin vähän huoltoa sekä se on kyllin yksinkertainen tupeloille varusmiehille joilla ei todennäköisesti ole mitään edeltävää kokemusta pistoolista ja jotka eivät sillä paljon ehdi harjoitellakaan. Voisi myös ampumaonnettomuuksia jäädä edes pari tapahtumatta kun kukaan ei kuvittelisi enää pistoolin olevan varmistettu liipasimesta vetäessään.Haudankaivaja wrote:Oolrait! Koska korvaavia pistooleita esitetään tilalle vähänlaisesti, niin heitetään sitten kehiin oma tarjokas tähän asiaan. Mielestäni jos hinta/laatusuhde on kriteerinä ja ratkaisee, niin sitten Glock 17.
No pistoolin tulisi olla kevyt jotta sen raahaaminen mukana olisi helpompaa ja mahdollisimman huoltovapaa.Miksei Glockin kävisi mutta itse ottaisin iskuvasarallisen esim usp.n tai p30.n mielummin.Pistoolihan on kuitenkin viimeinen hätävara mutta melko moni sellaisen tositilanteessa varmaan haluaisi.Tuo turvallisuudentunnetta kun voi ampua edes jollain jos rk tekee syystä tai toisesta stopin.
Jep!jaska wrote:No pistoolin tulisi olla kevyt jotta sen raahaaminen mukana olisi helpompaa ja mahdollisimman huoltovapaa.Miksei Glockin kävisi mutta itse ottaisin iskuvasarallisen esim usp.n tai p30.n mielummin.Pistoolihan on kuitenkin viimeinen hätävara mutta melko moni sellaisen tositilanteessa varmaan haluaisi.Tuo turvallisuudentunnetta kun voi ampua edes jollain jos rk tekee syystä tai toisesta stopin.
USP jossa P30:n tyyllinen kahvalevyjen vaihto mahdollisuus, niin ostaisin itsellenikin, nyt joutuu tulemaan toimeen USP:n hiukan isolla kahvalla koska se on muuten huippu peli!