PPSh 41 vastaan Suomi Kp m.31.

greendevil · Post by **greendevil** » Tue Aug 12, 2008 20:29

laittakaa PPSh:n 9 m piippu ja taas laulaa "halvalla". Kokemuksesta 9 mm PPSh on nopeampi ja helpompi käsitellä kuin suomi.

reka65 · Post by **reka65** » Tue Aug 12, 2008 20:35

Joku niitä 9 mm piippujakin oli vuosia sitten tehnyt.Nyt pitäisi teettää.

jaska · Post by **jaska** » Tue Aug 12, 2008 20:54

Eipä se sitten olisi enää alkuperäinen jos piippuja vaihtais.

Wittmann · Post by **Wittmann** » Tue Aug 12, 2008 21:35

Käsiteltävyydessä tulee taas mieleen se pieni israelilainen.. Kotimainen on varmaan sille joku esi-isä.

Pikkupaukkuinen venäläinen on kuitenkin aika kireä ja kevyt lukko ei yhtään auta rekyylin vaimennuksessa.

Berlioz · Post by **Berlioz** » Tue Aug 12, 2008 21:37

jaska wrote:Ilmeisesti venäjän pojatkin tykkäs kovasti ppsh.sta koska sen tuotanto jatkui vaikka yksinkertaisempi pps tuli tuotantoon..

Varmasti tykkäsi, mutta oikea vastaus tuohon lienee SOTETA (sotateollisuustalous).

Konepistoolien kysyntä ylitti vv. 1941-43 niiden tuotannon niin suuresti, että Shpagineja jo kovaa vauhtia tuottavien tehtaiden linjoja ei yksinkertaisesti voinut muuttaa Sudajevin tuotantoa varten. Asetusajasta syntyvää katkoa ei voitu sallia tässä tilanteessa, vaikka siitä olisikin ollut merkittävää hyötyä 1-2 v aikajänteellä.

Semminkin, kun PPS soveltui mainiosti tuotettavaksi sellaisissa laitoksissa, joissa ei oltu aiemmin valmistettu aseita. Laitteen montteeraushan vaatii lähinnä 50 t puristimen/särmärin ja sorvin.

jaska · Post by **jaska** » Wed Aug 13, 2008 12:09

Menee vähän aiheen sivusta,mutta m44.n arvostus on minusta ollut melko huono.No eihän se osallistunut sotaan kuin kait joillakin koekappaleilla ,mutta verrattuna esim.Steniin se on sentää ase!Ppsh/kp 31.n vastakkainlaitossa näyttää enemmistön kanta kääntyvän ppsh.n puolelle.Kummatkin ovat aikansa lapsia ja kp31.n on todettu tosipaikassa hyväksi.Miettiä voi olisiko m44.n saaminen aikaisemmin tuotantoon ja jakoon vaikuttanut v-44 tilanteeseen.Lipasongelma olisi kuitenkin ollut kun rumpulippaan tuotanto ei pysynyt kulutuksen perässä.Harmi kun tuo ruotsalaisten 36patin lipas tuli vasta sodan jälkeen!

RSHA · Post by **RSHA** » Wed Aug 13, 2008 12:23

jaska wrote:Vähän valmistajia ja pieni kysyntä=n.20 ekee/50 kpl.Aika tyyristä mun mielestä!

Onneksi omassa valmiusvarastossa on yli 4 k kyseistä 7,62x25 patruunaa. Eikä maksanut kuin murto-osan tuosta hinnasta

LV · Post by LV » Wed Aug 13, 2008 12:26

jaska wrote:Miettiä voi olisiko m44.n saaminen aikaisemmin tuotantoon ja jakoon vaikuttanut v-44 tilanteeseen.Lipasongelma olisi kuitenkin ollut kun rumpulippaan tuotanto ei pysynyt kulutuksen perässä.Harmi kun tuo ruotsalaisten 36patin lipas tuli vasta sodan jälkeen!

Olisi konepistooleita toki valmistunut toteutunutta määrää enemmän, jos KP 44 olisi tullut aiemmin sotavarusteeksi, mutta taitaa olla niin etteivät vuoden '44 kesän tapahtumat olisi muuksi muuttuneet, vaikka joka taistelijalle olisi ollut jakaa RK 62.

Juha Tompuri · Post by **Juha Tompuri** » Wed Aug 13, 2008 21:09

Mihi siä määt, oota minnuu, mie tulen mukkaan (PPSh versio Tuntemattomasta)

t: Sven

LV · Post by LV » Wed Aug 13, 2008 22:14

Sven Tuuva wrote: Mihi siä määt, oota minnuu, mie tulen mukkaan (PPSh versio Tuntemattomasta)

Hyvin keksitty. Ilmeisesti taustalla on se, että Pylkäs vaihtoi alkuperäisessä tapauksessa piipun. Olikohan Tuntemattomassa niin, että piippua ei vaihdettu, mutta että se kuitenkin oli pahoin ylikuumentunut?

Paljonko eri KP:t vaativat koneaikaa:

1. KP 31

2. PPŠ-41

3. PPS-43

4. KP 44

Juha Tompuri · Post by **Juha Tompuri** » Wed Aug 13, 2008 22:56

LV wrote:Ilmeisesti taustalla on se, että Pylkäs vaihtoi alkuperäisessä tapauksessa piipun. Olikohan Tuntemattomassa niin, että piippua ei vaihdettu, mutta että se kuitenkin oli pahoin ylikuumentunut?

Linna wrote:Lampisen laskujen mukaan Rokka oli tyhjentänyt seitsemäntoista rumpulipasta. Sen näköinen oli sitten asekin. Sen piippu oli kelvottomaksi laajentunut

LV wrote:Paljonko eri KP:t vaativat koneaikaa:

1. KP 31

2. PPŠ-41

3. PPS-43

4. KP 44

Aikoinaan kotitilani renki oli tekemässä riiheen olkikattoa. Naapurin isäntä oli kulkenut ohitse useaasti, ja kerran ei malttanut olla tokaisematta " kauankos Erkki on sitä katoa tehnyt ?"'
Johon renkimme tokaisi, "ehei, ei noin pidä kysyä...vaan kuten muutaman kymmenen vuoden päästä - kukahan tuon katon on tehnyt"
Eli käyttäjän/ammatimiehen kannalta on kohtuulisen sivuseikka kuinka kauan hyvän työkalun tekeminen on kestänyt.

t: Sven

reka65 · Post by **reka65** » Thu Aug 14, 2008 7:30

Paljonko eri KP:t vaativat koneaikaa:

1. KP 31

2. PPŠ-41

3. PPS-43

4. KP 44

Sellainen on jäänyt koneajasta tai kestävyydestä mieleen kun CZ 52 kestää ampua T48 panosta,Spaginin piippu palaa samoilla panoksilla.Piippuaika on lyhyt CZ:ssa.Kovin on tehokas lataus mutta ei soveltuva konepistooliin.Vastaus nyt kyllä pursuaa taas kerran aiheen ohitse.

LV · Post by LV » Thu Aug 14, 2008 8:08

Sven Tuuva wrote: Eli käyttäjän/ammatimiehen kannalta on kohtuulisen sivuseikka kuinka kauan hyvän työkalun tekeminen on kestänyt.

Onhan se käyttäjälle tietysti sivuseikka. Haluaisin vain vertailla aseita tuotantotaloudellisessa mielessä.

jaska · Post by **jaska** » Thu Aug 14, 2008 12:06

Rauhan aikana lienee sama kuinka kauan aseen tekemiseen menee ja mitä se maksaa jos jotain halutaan,mutta sota-aikana kun pitäisi pystyä tuottamaan paljon kaikenlaista ja koneistuskapasiteetti ei lisäänny.Eli tuotantoon kulunut aika ja materiaalit huonontavat m31.n sijoitusta minun mielestäni.Se on liian hyvin tehty ollakseen hyvä sotatuotantoase!

LV · Post by LV » Thu Aug 14, 2008 12:38

Osoitteessa www.cruffler.com/trivia-March01.html on tietoa NL:n KP-tuotannosta. Paikkansapitävyydestä en tiedä.

PPD (vuosimalli tuntematon):

koneaika: 13,7

osien lkm: 95

PPSh-41:

koneaika: 7,3 h

osien lkm: 87

teräksen kulutus/valmistunut ase: 13,9 kg

PPS-43:

koneaika: 2,7 h

osien lkm: ?

teräksen kulutus/valmistunut ase: 6,2 kg

Mitenköhän oli suomalaisten konepistoolien laita?