
ja kuinka paljon lienee vaikuttanut halpuus(vrt.psv.) ja kuulalaakereiden saatavuus (kun ei siihen tornin kehälle tarvi)?
1900 wrote:Eli saksassa ilmeisesti kehitettiin tämä mielenkiintoinen konsepti, joka nyt käsittääkseni ymmärretään paremminkin sopivan puolustuksellisiin tehtäviin?
1900 wrote:Siis muistanko oikein, että joku saksalainen korkea upseeri olisi tämän rynnäkkötykki ajatuksen kehitellyt, eli rynnäkkätykit ja jalkaväki toinen toistaan tukien suorittaneet tehokkaita hyökkäyksiä?
Alunperin puhuttiin rynnäkkötykistöstä (Sturmartillerie), mutta itse rynnäkkötykkejä kutsuttiin nimellä Gepanzerte Selbstfahrlafette (panssaroitu itsevetävä lavetti) tai peitenimellä s. Pak (schwere Panzerabwehrkanone, raskas PST-tykki). Sturmgeschütz, eli rynnäkkötykki, tarkoitti ymmärtääkseni alunperin rynnäkkötykin pääasetta.1900 wrote:No jos se nimi on alunperin ollut RYNNÄKKÖtykki, niin no.. ?
30-luvulla kuulalaakereista ei ollut samanlaista pulaa kuin myöhemmin liittoutuneiden pommitusten alettua, mutta rynnäkkötykit olivat vastaavan kokoisia panssarivaunuja selvästi halvempia. Muistaakseni n. 2/3 PSV:n hinnasta.1900 wrote:kuinka paljon lienee vaikuttanut halpuus(vrt.psv.) ja kuulalaakereiden saatavuus (kun ei siihen tornin kehälle tarvi)?
Hetzer (sodanaikanen nimike oli Jagdpanzer 38 [t]) ei ollut rynnäkkötykki, vaikka siinä ei kääntyvää tornia ollutkaan, vaan panssarintorjuntavaunu, joka oli panssarintorjuntayksiköiden kalustona. Kanuuna oli käytännössä sama kuin esim. StuG III ( L/48 ):n pääase, 7,5 cm Sturmkanone 40, mutta nimike oli eri: 7,5 cm Panzerjägerkanone 39.1900 wrote:niin ja olihan niitä tosiaan hertzerkin, saatiin isompi tykki rungolle kuin torniin ois saatu. Mutta tuosta sodan loppupuolesta, vaikuttiko sitten laakereiden saatavuus isommissa määrin mitä tehtiin? Tai onko rynnäkkötykki panssaritaistelussa hyvinkin puolustuksellinen ase? Voi vaikuttaa hölmöläisen kysymyksiltä, mutta yritän saada selkeän kuvan panssarivaunun ja rynnäkkötykin voimasuhteista taistelukentällä. jos tämä hinta oli 2/3, niin oliko tapposuhteella jotain samankaltaista lukua?
Tarkoitatko tässä siis tuon kauhean Tankintuhooja konseptin vaunuja? Minusta näyttää, että Ordnancella, AGF:llä ja Tank Destroyer Commandilla oli pitkin sotaa vaikeuksia keksiä, olivatko TD:t kevyitä tankkeja vai telatykkejä. TD Commandin lopullisena toiveena oli selvästi nopea ja suhteellisen hyvin aseistettu vaunu, joka tekisi selvää saksalaisten vahvimmistakin panssarikärjistä. Yhteistyön (tai sen puutteen) tuloksena oli kuitenkin hyvin keskinkertainen M10 TD, joka ei loistanut oikeastaan missään. M18 Hellcat menikin mielestäni jo ihan naurettavuuksien puolella ja osoitti pahimmillaan TD Commandin järjettömän pakkomielteen nopeuteen vaikka kaiken muun kustannuksella. Ihme oli, että TD:t menestyivät niinkin hyvin kuin tekivät...Telatykit ovat sitten yleensä suojaamattomia, paitsi keveiltä aseilta ja sirpaleilta; ovat usein päältä avoimia vaunuja. Jenkeillä oli mm. tornillinen telatykki, josta siis puuttui tornin katto.
Ehdottomasti samaa mieltä. Valloissa tätä haupitsi-Shermania silti pidettiin itsepintaisesti rynnäkkötykkinä. Ottaen kuitenkin huomioon niiden roolin usein antamassa epäsuoraa tultakin, niin ne olisivat ehkä oikeastaan lähempänä panssarihaupitsin määritelmää.Minun mielestäni rynnäkkötykkejä ovat vain sellaiset panssaroidut tela-ajoneuvot, joissa ei ole kääntyvää tornia.
Olisi taas pitänyt laittaa mitä ensin tuli mieleen. Toi 10 oli mielessä, mutta sitten aloin miettii sitä liian suureksi.LV wrote:Niin, tykin sivusuuntausala oli 10 O ja 10 V.Wittmann wrote:Sturmissa oli muistaakseni 5asteen "hienosäätö", mutta muuten jäykkä.
Mielipiteitähän saa olla, mutta kun se rakkine(BT-42) on määritelty rynnäkkötykiksi huolimatta yleisestä mielipiteestäLV wrote:Minun mielestäni rynnäkkötykkejä ovat vain sellaiset panssaroidut tela-ajoneuvot, joissa ei ole kääntyvää tornia.Seraph wrote: Valloillakin oli myös oma poikkeava käsityksensä rynnäkkötykistä, joka syntyi normaalista Shermanista vain vaihtamalla torniin aseeksi kompakti 105mm haupitsi.
Totta. Väärin määritelty.smokeball wrote:Mielipiteitähän saa olla, mutta kun se rakkine(BT-42) on määritelty rynnäkkötykiksi huolimatta yleisestä mielipiteestäLV wrote:Minun mielestäni rynnäkkötykkejä ovat vain sellaiset panssaroidut tela-ajoneuvot, joissa ei ole kääntyvää tornia.Seraph wrote: Valloillakin oli myös oma poikkeava käsityksensä rynnäkkötykistä, joka syntyi normaalista Shermanista vain vaihtamalla torniin aseeksi kompakti 105mm haupitsi.