Kenttätykistön sirpalekranaattien vaikutus panssarivaunuihin

[Juha Tompuri]

Moro,

Ahaa...

Googlel antaakin ylläolevan lainauksen lähteeksi sivun mdb.cast.ru/mdb/1-2005/ac/us_armor/

mdb = Moscow Defence Brief

t: Sven

[Komendantti]

Googlel antaakin ylläolevan lainauksen lähteeksi sivun mdb.cast.ru/mdb/1-2005/ac/us_armor/

Kiitos.
Eli lähde oli:
"Centre for Analysis of Strategies and Technologies" -laitoksen julkaisusta "Moscow Defence Brief" (2007; http://www.cast.ru)
http://www.mdb.cast.ru/mdb/1-2005/ac/us_armor/

Em. artikkelin kirjoittaja oli: Vasiliy Fofanov.
"Vasiliy Fofanov - Graduated from Moscow University’s Computational Mathematics Department and holds a PhD in Computer Science. He has been researching modern armor design, development and deployment practices since 1997."

- Moskovalaisen yliopistotutkijan kirjoittama artikkeli siis. Tällaistapa ei missään Washingtonin julkaisuissa pääse tiukan sensuurin johdosta lukemaan... Sen sijaan niissä tosin mielellään kyllä herkutellaan vaikkapa venäläisvaunujen ala-arvoisuudesta.
("Vastustajan kykyjen aliarviointi on ensimmäinen askel kohti omaa tappiota")

Näin olemme siis saaneet kahdenlaiset toisistaan poikkeavat (eri lähteistä tuotetut) mielikuvat "Abramsin voittamattomuudesta", joten nyt aletaan kenties olla hiukan sillä oikealla tiellä - eihän kenenkään asiaa tutkivan tulisi koskaan luottaa yksinomaan johonkin yhdensuuntaiseen lähteeseen, varsinkin jos löytyy sen esittämille väitteille pahasti ristiriidassa olevia lausuntoja ja todisteita.
Tosin tässä tapauksessa nuo molemmat toisistaan poikkeavat näkökannat jäävät vielä hyvin subjektiivisiksi, eli vielä kun saataisiin jostain jokin aihetta koskeva täysin puolueeton arviointi tai tutkimus, niin alettaisiin päästä jo monen monta askelta lähemmäksi totuutta...

[Wittmann]

Toveri oli tehnyt 72 massa vaunuja kylmän sodan aikaan. Ne oli pelkästää 72 näköisiä, ilman mitään herkkuja. Näitä oli sitten eksynyt Irakiin ja Aaprahami oli ampunut hiekkapenkan läpi tälläisen etuviistosta läpi. No Amithan kuvitteli itsestään kaikkea.

[LV]

Toveri oli tehnyt 72 massa vaunuja kylmän sodan aikaan. Ne oli pelkästää 72 näköisiä, ilman mitään herkkuja. Näitä oli sitten eksynyt Irakiin ja Aaprahami oli ampunut hiekkapenkan läpi tälläisen etuviistosta läpi. No Amithan kuvitteli itsestään kaikkea.

Okei. Pystyisitkö venymään lähteiden luettelemiseen?

[Wittmann]

En pysty. Näppärä kuukelin käyttäjä pystyy tässä varmaan auttamaan. Se oli ekan Persian ottelun aikaan.

[1900]

siis että sekunda t-72? Huonommalla optiikalla ja huonommalla teräksellä, onko näin?

[taifun]

eiköhän se normaali seiskakakkonen ollut ihan tarpeeksi se sekunda massavaunu jota toveri ajatteli käyttävänsä ensimmäisessä aallossa halki läntisen saksanmaan ja kun vihollinen olisi saanut suurimman raivonsa purattua näihin,olisi varsinainen panssaritaistelu alkanut tukeutuen vain kotimarkkinoille suunnatulla T-64 kalustolla.

[1900]

No nyt täytyy maalaisuus tunnustaa. Siis t-64 parempi kuin t-72?
Tämä nyt tietenkin selittäisi sen kun vähempi näkyy tuota kuusnelosta..?
Saisko nyt herroilta pikkusen faktaa/vertailua... eli näissä ei olisikaan sitä logiikkaa että isompi numero parempi?
Toivottavasti tässä nyt ei ihan naurunalaiseksi joudu.

[LV]

eiköhän se normaali seiskakakkonen ollut ihan tarpeeksi se sekunda massavaunu jota toveri ajatteli käyttävänsä ensimmäisessä aallossa halki läntisen saksanmaan ja kun vihollinen olisi saanut suurimman raivonsa purattua näihin,olisi varsinainen panssaritaistelu alkanut tukeutuen vain kotimarkkinoille suunnatulla T-64 kalustolla.

En jaa näkemystäsi T-72:n sekundaluonteesta T-64:ään verrattuna.

Ks. esim.

http://susi1.net/e107_plugins/content/c ... content.66

[Wittmann]

Alkuun tehtin suuret määrät sekunda 72 juuri Saksan valtaukseen. Jos tulee 300 vaunua ja seos on 50-60, niin vihollinen ei oikeasti tiedä mikä on vaarallinen. Kun parempia vaunuja saatiin riviin, niin sekundat meni koulutukseen ja ambomaihin. Aito 72 painaa 42t ja sekunda 30t.

[LV]

Alkuun tehtin suuret määrät sekunda 72 juuri Saksan valtaukseen. Jos tulee 300 vaunua ja seos on 50-60, niin vihollinen ei oikeasti tiedä mikä on vaarallinen. Kun parempia vaunuja saatiin riviin, niin sekundat meni koulutukseen ja ambomaihin. Aito 72 painaa 42t ja sekunda 30t.

Ei voi sanoa muuta kuin että: mitä?

[Wittmann]

Niin nopealla tuotannolla saatiin länsi luulemaan, että vaunuja tulee ja niin maan perusteellisesti. Jostain syystä tämä oli toverin feikki.

[Komendantti]

Alkuun tehtin suuret määrät sekunda 72 juuri Saksan valtaukseen. Jos tulee 300 vaunua ja seos on 50-60, niin vihollinen ei oikeasti tiedä mikä on vaarallinen. Kun parempia vaunuja saatiin riviin, niin sekundat meni koulutukseen ja ambomaihin. Aito 72 painaa 42t ja sekunda 30t.

Ei voi sanoa muuta kuin että: mitä?

Jatkoin T-72:sta tänne: http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewto ... 491#p49491

[LV]

- - Pari tornia oli siellä rinteessä (olikohan ne ny 52 ja 54 tornit..?) - - Hurjin minulle oli, kun oli jostain tornin yläosan läpiviennin/liitoksen kohdalta MUISTAAKSENI bmp:n 30mm läpi ja tornin sisälle?!

Enpä itse taas ole tuolla vähään aikaan käynyt, mutta jos kyse oli esim. T-54:n tornista, niin kyllä siitä BMP:n 30 mm:n automaattikanuunan ps-ammus menee läpi, jos sivusta tai takaa pääsee sivaltamaan.

PS-museolla on T-54 ja T-72-tornit. T-72:n tornissa on BMP-2:n PS-ammuksen läpäisy jossakin liitoskohdassa (olisiko ollut luukun tai tähtäimen liitos, en muista). T-54:n tornin takaosassa on tosiaan mm. venäläisen 57 mm IT-kanuunan PSKR:n tekemiä reikiä. Se kyllä on mielestäni varmaa, että BMP-2:n PSA ei mene T-54:n tornin kyljestä läpi, sillä panssari on muistaakseni luokkaa 80 mm.

Tai kun oli ammuttu tornia takaa 57mm iteellä (en muista ammustyyppiä) ja uponnu ku voihin... olin kyllä aika yllättynyt.

Ilmatorjuntakanuunoiden lähtönopeus on aikalailla toista luokkaa, kuin pienemmillä, kevyemmillä ja ketterämmillä pst-aseilla, ja huikea läpäisykyky tulee luonnollisesti sen mukaan - sitä taas en nyt heti mene sanomaan, oliko 57 mm:n ilmatorjuntakanuunalle myös panssarikranaatteja... kaiketi sitten oli, en muista.

Oli PS-kranaattejakin, ainakin mallia BR-281 (kärkikappale ja ball. kärki). Läpäisystä en tiedä, mutta kun V0 on n. 1 000 m/s, voisi läpäisyn olettaa olevan 100 mm kinkeripiirissä 1 000 m päässä.

Nykyaikaisen taistelupanssarivaunun panssaroinnin läpäisymahdollisuudet ja tuhoamistodennäköisyydet ovat jopa aivan yleisesti erittäin rajusti aliarvioituja, arvatenkin tällaisten suurten nykyaikaisten panssariarmeijoita ylläpitävien (suur)valtioiden propagandakoneistojen toimesta - kuten nyt vaikkapa Yhdysvaltojen. Pidetään siis hyvin mielellään yllä tuollaista pelottavaa myyttiä täysin voittamattomista panssarijoukoista ja niiden lähes yliluonnollisen tason omaavista kalustoista, vaikka totuus olisikin aivan toisenlainen...
Myös Abrmaseja on sodissa tuhoutunut paljon ja niitä tuhoutuu jatkossakin taistelukentillä, mutta jostain syystä ainoat kuvat niistä palamassa roihuavina tulisoihtuina löytyvät vain mm. joltain Al Jazeeran tyylisiltä sivustoilta, eikä juuri sitä ensimmäistäkään vastaavaa kuvaa miltään länsimaalaiselta sivulta.

Tehokasta sotasensuuria ja propagandaa, on aivan pakko myöntää...

Näistä Abrams-tappioista oli kyllä maininta jossain PS-lehdessäkin, en kyllä muista numeroa. Tuskinpa Abramsia on pitänyt voittamattomana kukaan asiantuntija. Se lienee selvä, että TST-vaunun kylkien ja takasektorin panssarointi on heikkoa, sillä muutoin sen etupanssari ei voisi olla kyllin paksu kestämään nuoliammusten ja ohjusten osumia. Abramsin takapanssarista ammuttiin Irakissa v. 2003 läpi Bradleyn 25 mm konetykin nuoliammuksilla.

Abramsien taistelunkestävyys on kuitenkin hyvä. PS-lehti 1/2005 kertoo jutussaan 3. JVD:n 2. PSPR:n hyökkäyksestä Bagdadiin seuraavaa:

[...] Gainesin vaunuun oli osunut taistelun aikana jo neljä RPG-kranaattia. [...]Vaunu jatkoi taistelua.

Taistelun jälkeen suoritettu tarkistus osoitti, että jokaiseen taisteluosaston taistelu- ja rynnäkköpanssarivaunuun oli osunut singon raketti. Kuitekin vain yksi vaunu menetettiin.

Osastoon kuului 30 TSTPSV:tä ja 14 RYNNPSV:tä.

Tässä kuvaa hyökkäyksestä:

http://www.militaryvideos.net/videos.php?videonum=37

Olen vahvasti sitä mieltä, että singon läpäisemätön osuma ei pääsääntöisesti tee TST-vaunusta toimintakyvytöntä. Sääntö nähtävästi pätee myös rynnäkkövaunuihin tai ainakin Bradleyhyn.

[Komendantti]

- - Se kyllä on mielestäni varmaa, että BMP-2:n PSA ei mene T-54:n tornin kyljestä läpi, sillä panssari on muistaakseni luokkaa 80 mm.

Kyllä, paksuimmillaan. T-54:n torni ei kuitenkaan ole tasapaksu, vaan se ohenee kohti tornin kattoa, aina enää vain alle 50 mm paksuuteen asti (olikohan se tarkemmin 45 mm?). Tosin onhan tuo torni muodoltaan kupumainen, jolloin teoreettinen läpäistävä matka on yhä melko suuri.
BMP-2:n 30 mm:n pääaseen ps-ammuksen läpäisy on puolestaan 55 mm (RHA, amet 1000 m). Tämä on siis aivan riittävä T-54:n tornin yläosan läpäisemiseksi, vaikka läpäisy riippuu kuitenkin tietenkin iskukulmasta; tornin takaneljänneksen panssarointi on ohuinta ja pystysuorinta, ja sieltä saadaan läpäisy.
Muistaakseni tuo kyseinen asia oli aivan konkreettisestikin testattu ja todettu Rovajärven rinteellä.
Mutta korjatkoon esimerkiksi Wittman, mikäli kuitenkin muistaisin jostain syystä tämän asian väärin.