rk-62 Ulkomailla?

[HL/A]

Sitä vartenhan minimi / maksimi mittatulkkeja käytetään että jos tulos menee määritellyn alueen ulkopuolelle niin esine hylätään. Ei sillä ole enää väliä poikkeaako minkä verran, hylky mikä hylky.
Toinen asia on sitten se että onko mittarajat alunperin asetettu tarpeettoman tiukoiksi.

[Matti 1]

Mittarajat asetettiin tarpeeksi tiukoiksi siksi että osat ovat vaihtokelpoisia kaikkiin rynnäkkökivääreihin ilman sen kummempaa sovitusta. Puolustusvoimilla oli ennestään jo kokemusta aseista joissa oli niin suuret toleranssit aseitten osista jotka eivät sopineet keskenään ilman viilailua.

[mikko2]

Tietysti noista väljistä toleransseista on myös jonkinlaista hyötyä "tositoimissa", esim aseen varmenpi toiminta likaisena, kuin tiukkasovitteisessa aseessa (esim Vietnamissa M16 V.S Ak 47).

[HL/A]

Väljät toleranssit ja sovitteet (osien keskinäinen väljyys) ovat kaksi eri asiaa. Toleransseilla määrätään yksittäisen osan maksimi- ja minimimitat. Sovitteella taas se kuinka väljiä toleransseissa olevat osat ovat toisiinsa nähden.

Eli jos sovite ( lähtömitta ? ) on liian tiukka niin saattaa käydä niin että reiän ollessa minimirajalla ja sen sisään menevän tapin maksimirajalla - molemmat vielä hyväksytyissä mitoissa ,ei tappi sovikaan reikään.

Useinhan näissäkin tapauksissa voidaan toimiva ase koota osia valikoimalla ja sovittamalla osia mutta tämän jälkeen kaikki samanlaiset osat eivät ole keskenään vaihtokelpoisia mitä toleranssijärjestelmällä taas haetaan.

Käyttämäni termit eivät kaikilta osin liene oikeaoppisia, aiheen opiskelusta on vierähtänyt siksi paljon vuosia, mutta idea on kuitenkin tämä.

[G3]

Tietysti noista väljistä toleransseista on myös jonkinlaista hyötyä "tositoimissa", esim aseen varmenpi toiminta likaisena, kuin tiukkasovitteisessa aseessa (esim Vietnamissa M16 V.S Ak 47).

Vietnamissa syyt kyllä olivat aivan jossakin muualla kuin toleransseissa!

[G3]

Jaa, muistelen lukeneeni jostakin, että jenkit eivät viitsineet tarpeeksi hyvin puhdistaa arskojaan ja tämä yhdistettyinä troopppiseen ilmastoon saivat ne jumiutumaan, jolloi he ottivat mielummin käyttöönsä ak:t vastustajiltaan.

Joukkojen koulutuksessa käytettiin aseen puhdistuksesta väärää sanamuotoa(en nyt tähän hätään muista sitä) jonka rintamalla olleet ymmärsivät hieman väärin(että ase olisi jotenkin itse puhdistuva), toinen syy oli se että alkuperäistä patruunaa(jolla ase toimi moitteettomasti) ei enään armeijalla ollut vaan uusi erä oli ladattu eri ruudilla, josta aiheutuivat aseen suuri likaantuminen yhdessä vääränlaisen huoltokoulutuksen kanssa, samaan aikaan ilmavoimissa ei raportoitu maavoimien kohtaamia ongelmia, osaksi toki erilaisen/vähäisemmän käytön seurauksena ja koska ilmavoimilla oli vielä käytössä alkuperäistä patruunaa.

Afganistanin(niin kuin Irakilaisetkin) armeija muuten on vaihtamassa AK pohjaista aseistustaan M16 kivääreihin, jäi mieleen afgaani everstin toteamus että onneksi saatiin uusia aseita koska AK:t ovat jumitelleet ja saattaneet joukot pulaan taistelussa.

En jauha tästä tämän enempää koska viestiketjukin on väärä, mutta huhuiltahan pitää aina katkaista siivet(paitsi jos ne palvelevat omia etuja).

[musse]

Sitä vartenhan minimi / maksimi mittatulkkeja käytetään että jos tulos menee määritellyn alueen ulkopuolelle niin esine hylätään. Ei sillä ole enää väliä poikkeaako minkä verran, hylky mikä hylky.
Toinen asia on sitten se että onko mittarajat alunperin asetettu tarpeettoman tiukoiksi.

Näinpä. Näin kuitenkin kirjassa kerrottiin -että laatikot olivat täysin kelvollisia. Mene ja tiedä.
Kaikilla mitoillahan ei ole niin suurta merkitystä esimerkiksi osien yhteensopivuuden kannalta katsottuna.

Toisekseen, toimintavarmuudesta suhteessa välyksiin:
Olikos se Saudien armeijan (hiekka)testeissä, joskus -70 -luvulla missä Valmet pesi luotetettavuudessa ihan kaikki muut AK -variantit joita oli useita?
Pointti on siinä että Valmet ei liene ollut se suurimmilla "käyntivälyksillä" varustettu AK -varmaankin päin vastoin.


AR/AK keskusteluun sen verran bensaa liekkeihin että omat AR:t ovat pelanneet hyvin.
Toistaiseksi ei yhtään aseesta tai lippaasta johtuvaa häiriötä, laukauksia ammuttu n. 7000-8000.

[TPTK]

taas aiheeseen liittymättä: Nämä Valmetilla ja Sakolla 1970-80 luvuilla hylätyt osat käytettiin sumeilematta hyväksi RK95 valmistuksessa kun laaduntarkkailu pv:n puolelta ei ollut enää niin nökön nuukaa...

[Tikka m17]

taas aiheeseen liittymättä: Nämä Valmetilla ja Sakolla 1970-80 luvuilla hylätyt osat käytettiin sumeilematta hyväksi RK95 valmistuksessa kun laaduntarkkailu pv:n puolelta ei ollut enää niin nökön nuukaa...

Yllä olevan mielipiteen jättäisin täysin omaan arvoonsa. Rk95:n osat ovat lähes joka suhteessa erilaisia kuin rk62:ssa. Montako täysin samanlaista osaa on rk62:ssa ja rk95:ssa ?

[TPTK]

taas aiheeseen liittymättä: Nämä Valmetilla ja Sakolla 1970-80 luvuilla hylätyt osat käytettiin sumeilematta hyväksi RK95 valmistuksessa kun laaduntarkkailu pv:n puolelta ei ollut enää niin nökön nuukaa...

Yllä olevan mielipiteen jättäisin täysin omaan arvoonsa. Rk95:n osat ovat lähes joka suhteessa erilaisia kuin rk62:ssa. Montako täysin samanlaista osaa on rk62:ssa ja rk95:ssa ?

laatikot, piiput...

[Tikka m17]

laatikot, piiput...

Molemmat osat ovat mitoitukseltaan täysin erilaisia niin rk62:ssa kuin rk95:ssakin... ne eivät ole edes vaihtokelpoisia keskenään . Myös muut rk95:n osat ovat lähes joka suhteessa erilaisia rk62:een verrattuna, joten vanhojen hylkyosien käyttäminen rk95:n valmistuksessa ei olisi ollut edes mahdollista. Kaikkea sitä kuuleekin... .

[leon]

taas aiheeseen liittymättä: Nämä Valmetilla ja Sakolla 1970-80 luvuilla hylätyt osat käytettiin sumeilematta hyväksi RK95 valmistuksessa kun laaduntarkkailu pv:n puolelta ei ollut enää niin nökön nuukaa...

Yllä olevan mielipiteen jättäisin täysin omaan arvoonsa. Rk95:n osat ovat lähes joka suhteessa erilaisia kuin rk62:ssa. Montako täysin samanlaista osaa on rk62:ssa ja rk95:ssa ?

-Itse asiassa PV:n hylkäämät osat käytettiin siviilimallien kokoonpanossa.

[Tikka m17]

Itse asiassa PV:n hylkäämät osat käytettiin siviilimallien kokoonpanossa.

Jos siviilimallilla tarkoitat m92S:ää, niin jättäisin tämänkin mielipiteen ihan omaan arvoonsa, koska m92S:n osat poikkeavat mitoitukseltaan rk62:n ja rk95:n vastaavista osista niin monessa kohtaa, että ne eivät ole edes vaihtokelpoisia keskenään (lukko, luisti, laatikko jne.) . Kaikkea sitä kuuleekin... .

[leon]

Itse asiassa PV:n hylkäämät osat käytettiin siviilimallien kokoonpanossa.

Jos siviilimallilla tarkoitat m92S:ää, niin jättäisin tämänkin mielipiteen ihan omaan arvoonsa, koska m92S:n osat poikkeavat mitoitukseltaan rk62:n ja rk95:n vastaavista osista niin monessa kohtaa, että ne eivät ole edes vaihtokelpoisia keskenään (lukko, luisti, laatikko jne.) . Kaikkea sitä kuuleekin... .

En tietenkään tarkoita m92s:ää mutta taidat olla sen verran nuorta polvea että et tiedä että m92s:ä ei ole ainut kotimainen puoliautomaatti.


(Ja noin muutenkin tiedoksi m92s:sä ei edes iskuripiikki ole samanlainen kuin RK95:ssa sekin on muutettu siten että ei ole vaihtokelpoinen.
-RK62:n osat eivät ole ollenkaan vaihtokelpoisia m92s:n.
Mutta kun luet hieman historiaa,niin huomaat että Suomessa on tehty muitakin puoliautomaatteja kuin tuo m92s -Enkä todellakaan tarkoita mitään petraa tällä.. )

[Tikka m17]

Tiedän kyllä varsin hyvin, että Valmetin kaupallisissa siviilimalleissa käytettiin hyväksi rk62:n hylättyjä osia, mutta niitä ei käytetty sellaisenaan, vaan osat korjattiin ja muutettiin siviilikäytöön soveltuviksi. Mielestäni tämä on täysin eri asia, kuin läpi sormien katsominen ja hylättyjen osien käyttö sellaisenaan, kuten nimim. TPTK tuossa edellä väitti. Tiedossa on myös sekin, että rk95:n lukossa nallipiikin kanava on täysin erilainen kuin kaupallisessa m92S:ssä, eikä osat siten ole edes vaihtokelpoisia (kts. edellinen viesti).