TALI IHANTALA ***

[igorrock]

En edelleenkään ymmärrä mikä tuossa elokuvassa nyt niin vahvasti on pielessä ? Tokihan siinä näkyy että rahaa on ollut rajallisesti eli mitään spektaakkelia ei saatu aikaan, mutta....?

[Sapööri]

Elokuvan huonous on tietenkin mielipidekysymys. Joku tykkää ja joku ei. Itse olen sitä mieltä, että filmi oli huono, mutta elokuvan matala budjetti ei suinkaan ole suurin syypää, vaan jopa varsin pieni tekijä elokuvan epäonnistumisessa. Vähällä rahallakin saa, jos osaa tehdä. On jotenkin hämmentävää, että tuossa elokuvassa oli mukana hyviäkin näyttelijöitä ja silti useimmissa kesäteattereissa näytellään paremmin. Lisäksi ongelmana olivat taistelukohtaukset, joiden "realismi" ei ole kiinni pelkästään rahasta. Useimmat taistelukohtaukset olivat epärealistisen oloisia eikä niissä oltu juuri tavoitettu ns. taistelun tunnelmaa. Tuota kyseistä tunnelmaa en onneksi ole koskaan kokenut, mutta lukemattomissa elokuvissa on sen luomisessa onnistuttu paremmin. Esimerkiksi Talvisota onnistuu taistelukohtauksissa aivan merkittävästi paremmin, vaikka rahallisesti yksittäisten kohtausten budjeteilla elokuvien välillä tuskin oli suurtakaan eroa. Tali-Ihantala on vain yleisesti ottaen kehno elokuva ja sen kehnoutta lisää henkilökohtaisella tasolla se pettymys, että odotin merkittävästä aiheesta kelvollista elokuvaa.

[smokeball]

Se on tosiaan maku asia. Ite tykkäsin Tali Ihantalasta, mutta Talvisotaa en ole jaksanut kattoa kuin viitisen minuuttia ja alkoi tympiä näyttelijät sekä ohjaus.

[wanhempimestari]

En edelleenkään ymmärrä mikä tuossa elokuvassa nyt niin vahvasti on pielessä ? Tokihan siinä näkyy että rahaa on ollut rajallisesti eli mitään spektaakkelia ei saatu aikaan, mutta....?

No minun mielestä se ei ole elokuva, vaan paremminkin draamadokumentti.
Makuasioita....

[igorrock]

No minun mielestä se ei ole elokuva, vaan paremminkin draamadokumentti.

Tuo onkin oikein hyvä luonnehdinta ko. elokuvasta.

[Olof]

"Suurin pettymys elokuvateatterissa", kirjoitettiin tuolla aiemmin.
Ei kai nyt kuitenkaan oikeasti ihan noin huono? Keskiverto sanoisin.

[Matti 1]

Apulaisohjaajan mukaan tämä on tehty dokumentin keinoin, ei saa verrata muihin sotaelokuviin. Eli kamera sattui olemaan paikalla kun kyseinen kohtaus tapahtui.

[igorrock]

Itseäni po. elokuvassa viehättää juurikin se että siinä ei ole mitään muuta yhtenäistä juonta kuin se minkä historia osoittaa. Enemmänkin tuokiokuvia sieltä ja täältä koko tapahtuman ajalta. Elleivät elokuvan kertoman ajankohdan sotatapahtumat edes noin suunnilleenkaan ole hallussa, saattaa käsitys kokonaisuudesta pelkän elokuvan perusteella jäädä aika vajaaksi.

Mielestäni aivan liian moni sodasta kertova elokuva rakennetaan jonkun tietyn yksilön ja hänelle tapahtuvien asioiden varaan, tästä Talvisota on hyvä esimerkki. Tämäkään ei silti hullumpi elokuva vaikka en sitä enää kolmatta kertaa jaksaisikaan katsoa.

[arpo]

Tässä on mielestäni hyvää ps.taistelu osiot,koti kylältäni kaatui sturmin 531-6"liisa" ajaja(?) kuuterselässä,sai t-34/85 osuman,tällä saatiin myöh. yht 8 tuhottua ven vaunua ,anopin veli( jääk patalj.) katosi kuuterselässä (jäi haavoittuneena ryssän jalkoihin,ei tullu vankien palautuksessa takaisin..)ja kers lehväslaiho naapuri kaupungista(asui joskus)..mutta myös talvisota on hyvä,puhuvat palkkakunnan kieltä.

[Sapööri]

Tässä on mielestäni hyvää ps.taistelu osiot

Tämän myönnän minäkin ilomielin. Panssaritaistelut oli toteutettu yleisesti ottaen melko hyvin ja jotkin kohdat kerrassaan innovatiivisesti. Mikäli muissa taistelukohtauksissa olisi ylletty edes lähimainkaan samaan, niin elokuva/draamadokumentti olisi ollut huomattavasti parempi. Täytyy tuohon draamadokumentti-asiaan sen verran sanoa, että se on varsin hyvä nimitys tuolle tuotokselle. Mutta sekään ei silti pysty selittämään sitä, miksi lähes poikkeuksetta kaikki näyttelijät ovat kuin Vlad Tepestin seivästämiä puujumalia.

[wanhempimestari]

Tässä on mielestäni hyvää ps.taistelu osiot

Tämän myönnän minäkin ilomielin. Panssaritaistelut oli toteutettu yleisesti ottaen melko hyvin ja jotkin kohdat kerrassaan innovatiivisesti. Mikäli muissa taistelukohtauksissa olisi ylletty edes lähimainkaan samaan, niin elokuva/draamadokumentti olisi ollut huomattavasti parempi. Täytyy tuohon draamadokumentti-asiaan sen verran sanoa, että se on varsin hyvä nimitys tuolle tuotokselle. Mutta sekään ei silti pysty selittämään sitä, miksi lähes poikkeuksetta kaikki näyttelijät ovat kuin Vlad Tepestin seivästämiä puujumalia.

Elokuvahan on käsikirjoittajan ja ohjaajan näkemys asiasta. Ei sen kummempi. Mutta jos katsotaan tarkalla silmällä, olis "sotilasasiantuntijalta"
voinu odotaa huomattavasti parempaa tulosta.
Alan harrastajat tai hyvin paljon elokuvia nähnyt tai ammattilainen katsoo niitä eri tavalla analyyttisesti kun ns. keskivertokatselija.
On olemassa harrastelijoita jotka etsivät virheitä elokuvista.Niitä löytyy hämmästyttävän paljon. Ns."klaffivirheitä".
Minua häiritsi monikin asia tässä draamadokumentissa, asiavirheiden lisäksi.

Mutta mikä on se kankaasta tehty kotkamerkki ( ?) joita näkyi hihoissa ?
En ole sellaista koskaan nähnyt, eikä tuttavapiirinikään jossa on sentään melkoisiakin keräilijöitä. Tunnistiko kukaan ?

[arpo]

Jänkäjääkärien merkki,ei virallinen...

[arpo]

Keskiverto katselijana kysyisin asiantuntijoilta minkälaisia emämunauksia psv kohtauksissa oli...en todellakaan tiedä vaunu sodankäynnistä,ajattelisin jotta kohti sitä on mentävä ja yritettävä olla nopeampi ja tarkempi kuin vihollinen.Parempaa olis jos sais kytiksestä päästä lasauttaan ja mielellään sivu asemasta ja päästä nopeesti pakilla karkuun...t-72 kovasti moitittiin kun on hidas pakki,olis laukauksen jälkeen pitäny päästä heti pakilla karkuun,näin minulle kertoi ps.prikaatin yli-luut. Niin, kai tuo vihollisen tuhoaminen portinhoikassa ja muissa taisteluissa tehtiin vaunu kanuunoilla,ymmärsin näin koulutettavan nykyäänkin parolassa. Mitä olen ymmärtänyt väärin?

[wanhempimestari]

Keskiverto katselijana kysyisin asiantuntijoilta minkälaisia emämunauksia psv kohtauksissa oli...en todellakaan tiedä vaunu sodankäynnistä,ajattelisin jotta kohti sitä on mentävä ja yritettävä olla nopeampi ja tarkempi kuin vihollinen.Parempaa olis jos sais kytiksestä päästä lasauttaan ja mielellään sivu asemasta ja päästä nopeesti pakilla karkuun...t-72 kovasti moitittiin kun on hidas pakki,olis laukauksen jälkeen pitäny päästä heti pakilla karkuun,näin minulle kertoi ps.prikaatin yli-luut. Niin, kai tuo vihollisen tuhoaminen portinhoikassa ja muissa taisteluissa tehtiin vaunu kanuunoilla,ymmärsin näin koulutettavan nykyäänkin parolassa. Mitä olen ymmärtänyt väärin?

Minähän en tiedä panssaritaktiikasta mitään.( Vaikka olenkin komentanut vaunujoukkuetta harjoituksessa.)No, ne osas homman itse !............

Saattaa olla kuvaustekninen juttu, pitkällä putkella kuvatessa kohteiden välimatka lyhenee katsojan silmissä. Muutamassa kuvassa vaunut ajoi ihan "puskuri puskuriin" kiinni taistelualueella. Ei liene ihan jees ?
Huomasitteko monessa kuvassa vaunukanuunan putken suussa oli vain sormenmentävä reikä...

[TeeJii]

Ihan eniten tuossa oli mielestäni pielessä näyttelijäsuoritukset. Eivät tuntuneet ollenkaan uskottavilta. Ukkojen vuorosanat olivat kuin Korkeajännityksistä, tai poikasten seikkailukirjoista. Jotenkin teennäistä...