PPSh-41:n lippaat

[mikko2]

Nostetaas ketjua hieman ylemmäs, kun aloin pähkäillä mielessäni miksi Sudajeviin piti tehdä oma lippaansa, eikä käyttää ppsh:n lippaita kuten suomalaiset tekivät omassa versiossaan, eli kp m44:ssä jossa käytettiin jo olemassa olevia Suomi kp:n lippaaita, ja lisäksi rumpulippaan käyttömahdollisuus lisäsi tulivoimaa melkoisesti.

Olisiko käynyt niin, että ajateltiin kun ei ne kuitenkaan sopisi väljien toleranssien vuoksi niin suunniteltiin siihen oma lippaansa.(Vai onko Sudajevin lippaissa sama juttu?)

[Berlioz]

Ryssien(kin) käyttämä Koskisen 70(71) patruunan rumpulipas on ladattuna painava, pelkän lippaan (tyhjä)paino suhteessa patruunoiden määrään on suuri, sen valmistus on varsin kallista (materiaalit + koneaika) ja se on hankala ladata taistelukentän olosuhteissa.

Samat argumentit, mutta käänteisinä, sopivat vastaavasti Sudajevin lippaaseen - ei tosin vähiten itse aseen varsin nerokkaasti konstruoidun lipassolan ansiosta.

Sen rumpulippaan eduksi yleensä lasketun suuremman "tulivoimankin" kanssa on vähän niin ja näin - todellisessa elämässä taistelijalla on mukanaan vain rajattu määrä patruunoita eikä liipaisinta siten voi pitää pohjassa jatkuvasti. Lippaan vaihto kestää vain sen sekunnin tai kaksi, mihin lienee aikaa vaikka taisteluhaudan vyörytyksen tiimellyksessä. Rauhallisemmassa toiminnassa tankolippaan alhaisempi taarapaino ja edullisemmat tuotantokustannukset taas mahdollistavat suuremman patruunamäärän kantamisen valmiiksi lipastettuna - eli suuremman käytännön "tulivoiman".

Siperia siis opetti tässäkin tapauksessa.

Berlioz

[mikko2]

Mitä erityistä k.o. aseen lipassolassa on? Ei auennut minulle kun räjäytyskuvaa katselin, enkä ole kyseiseen aseeseen isommin perehtynyt. (Joskus jotain dekoja räpläillyt.)

Ja asiasta toiseen, mitä eroa tarkaalleen pps42:n ja 43:n välillä on 42:n pidemmän piipun ja erillisen hylsyn ulosheittäjän lisäksi?

[Berlioz]

Mitä erityistä k.o. aseen lipassolassa on? Ei auennut minulle kun räjäytyskuvaa katselin, enkä ole kyseiseen aseeseen isommin perehtynyt. (Joskus jotain dekoja räpläillyt.)

Ja asiasta toiseen, mitä eroa tarkaalleen pps42:n ja 43:n välillä on 42:n pidemmän piipun ja erillisen hylsyn ulosheittäjän lisäksi?

Ole hyvä vain

PPS:n lipassolan yläosa on lippaan yläosan komplementti, mikä parantaa syöttövarmuutta jos ja kun ohuen peltilippaan syöttöhuulet saavat siipeensä. Laatikon ulkopuolinen osa puolestaan muodostaa luonnollisen otepinnan ampujan tukikädelle, minkä avulla häntä estetään varsin tehokkaasti vääntämistä lipasta epähuomiossa taaksepäin ja siten aiheuttamasta (konepistooleille varsin tyypillistä) syöttöhäiriötä hidastamalla lukon paluuliikettä lippaalla.

Mainittujen erojen lisäksi PPS42:n laatikko on kasattu kahdesta osasta, sen lipasssola ja varmistin ovat hieman erilaisia ja peräkin on muistaakseni jotenkin erilainen - ainakin pidempi.

Berlioz

[LV]

Helpoiten PPS-42:n erottaa mielestäni laatikon ja piipun vaipan välisestä saumasta tai perän "perälevyn" kiinnityksestä. Millainen ero on vaihtimissa? PPS-43:ssa on ollut ainakin molempia kuvassa näkyviä vaihdinttyyppejä, samoin kuin sekä puisia että kovakumisia kahvoja.

[mikko2]

Kiitokset tiedoista vastanneille, taas selvisi tämäkin.

p.s Lippaat ilmeisesti ovat identtiset lipassolan pienistä eroavaisuuksista huolimatta.

[JVA]

PPS-42:n lipas eroaa PPS-43:n lippaasta myös valmistusteknisesti. Lippaan pohja on täysin erilainen ja myös rungossa on eroavaisuus purkusalvan (?) osalta (vrt edellinen kuva). PPS-42:n alkuperäisiä lippaita on hyvin vähän liikkeellä, tuntuu olevan vähemmän kuin aseita. Itse olen nähnyt vain kaksi tai kolme alkuperäistä lipasta.

[mikko2]

Jaaha, selvä

Lippaat kai kuitenkin vaihtokelpoiset keskenään eroista huolimatta

[jaska]

No eivät PPSH-43.kaan lippaat välttämättä sopineet kaikkiin aseisiin(suuret toleranssit)

[mikko2]

Tarkoitin edellisellä viestilläni, että ovatko vaihtokelpoisia keskenään periaatteessa, käytäntö onkin sitten toinen juttu.

[wanhempimestari]

Räpäilin televisiota katsoessani tuossa aikani kuluksi paria PPSh-41:n lipasta ja testailin miten helppoa niitä on täyttää patruunoilla. Vaikutelmaksi jäi seuraavaa:
- Rumpulipas: Helppo täyttää, mutta kun yritin sormin sitä tyhjentää syöttöaukon kautta lipas takkuili yhtenään (patruunan kärki painui liian alas ja patruuna tyssäsi syöttöaukon etulaitaan - lieneekö lippaan huulissa jotain vikaa?). Täyteen laitettuna jumiutui kertaalleen kun yksi patruunoista kaatui lippaan sisällä ja jumitti koko lippaan. Herättää ajatuksia "ryssikö" itänaapuri lippaan 7.62-patruunoille muokatessaan, kun alkuperäisillä Koskisen lippailla ei ole vastaavia jumeja tullut nähtyä.
- 35 patruunan kaareva tankolipas: Muuttuu jokseenkin mahdottomaksi täyttää n. 20 patruunan paikkeilla, lieneekö itänaapurilla ollut kyseiselle lippaalle lataustyökalua?

Kenelläkään muulla aiheesta havaintoja?

Saattaa olla että aseessa kokeiltuna toimii. Iskupohjan "alapuolella" on leikkaus joka työntää patruunan lippaasta ja tukee sitä hylsyn kannasta.
Lukko syöttää lisäksi aika nopeasti ja voimalla patruunan ja luodin pyöreä kärki nostaa sen ylöspäin.(Siis palautusjousen voimalla, ei kädellä jarruttaen.) Sama ilmiö näkyy joskus Suomalaisessa lippaassa.
kokeilemalla selviää !

[monni]

Samaa olen ppsh:n lippaissa tutkinut.
Rumpulippaan syöttöhuulea ei oikeastaan ole, ja pelti on siltä kohtaa väärinpäin taitettu.
Ero on selkeä verrattuna Suomi kpn lippaaseen. Jostain kuulin että sota-ajan paukut olisi olleet lyhyempiä, ehkä tämä selittäisi eron.
Käytännössä itse fiksasin ammuntakäyttöön yhden lippaan syöttöhuulia hitsaamalla ensin syöttöhuuleksi tavaraa, ja sen jälkeen pyöröviilalla avasin pienen syöttörampin. Nyt on sen tyyppiset häiriöt tiessään. Kaikenlaisia muita sitten tulee, eikä kovin luetettavaa kuvaa tästä aseesta ole tullut.